🚀 go-pugleaf

Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
> On 13/07/2025 11:32, Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Gefahren künstlicher Intelligenz
>>
>> »Sobald keine Täuschung mehr nötig ist, löscht sie die Menschheit aus«
>> Der amerikanische Forscher und ehemalige OpenAI-Mitarbeiter Daniel
>> Kokotajlo erklärt, warum künstliche Intelligenz bald jede menschliche
>> Tätigkeit übernehmen und sich dann gegen ihre Schöpfer wenden könnte.
>> Ein SPIEGEL-Gespräch von René Pfister, Berkeley  • 13.07.2025, 10.50 Uhr •
>> aus DER SPIEGEL 29/2025
>>
>>
>> Aber was weiß der, verglichen mit dem Meister aller Klassen hier
>> , oder Stefan F. aus W., die sich schon seit Jahren intensiv mit der
>> Materie beschäftigen, oder so.
>>
>>
>
> Mal ganz objektiv, der Mann weiß auch nichts genaues: "wenden könnte".
> "Könnte" ist auch *nicht* gegen seine Schöpfer wenden. 50/50 - was sagen
> die Wahrscheinlichkeiten? Wohl auch 50/50weil wir (AFAIK) keine
> Grundlagen haben um das zu bewerten.
> Scheint das beim Thema KI (Welche?) Leutchen sehr dünnhäutig werden.
>

Niemand weiß genau, was in diesen Systemen abläuft. Das ist ja genau das
Spannende und Beunruhigende.
Sie entwickeln sich außerordentlich schnell, das ist das, was wir sagen
können. Evolution zum Zuschauen.

--
please forgive my iPhone typos

On 13/07/2025 11:32, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Gefahren künstlicher Intelligenz
>
> »Sobald keine Täuschung mehr nötig ist, löscht sie die Menschheit aus«
> Der amerikanische Forscher und ehemalige OpenAI-Mitarbeiter Daniel
> Kokotajlo erklärt, warum künstliche Intelligenz bald jede menschliche
> Tätigkeit übernehmen und sich dann gegen ihre Schöpfer wenden könnte.
> Ein SPIEGEL-Gespräch von René Pfister, Berkeley  • 13.07.2025, 10.50 Uhr •
> aus DER SPIEGEL 29/2025
>
>
> Aber was weiß der, verglichen mit dem Meister aller Klassen hier
> , oder Stefan F. aus W., die sich schon seit Jahren intensiv mit der
> Materie beschäftigen, oder so.
>
>

Mal ganz objektiv, der Mann weiß auch nichts genaues: "wenden könnte".
"Könnte" ist auch *nicht* gegen seine Schöpfer wenden. 50/50 - was sagen
die Wahrscheinlichkeiten? Wohl auch 50/50weil wir (AFAIK) keine
Grundlagen haben um das zu bewerten.
Scheint das beim Thema KI (Welche?) Leutchen sehr dünnhäutig werden.

--

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

> Niemand weiß genau, was in diesen Systemen abläuft. Das ist ja genau das
> Spannende und Beunruhigende.

Das ist doch nicht das Problem. Auch Eisenbahnen haben sich rasend schnell
entwickelt, ohne dass die von Kritikern behaupteten negariven
Gesundheitsfolgen eingetreten wären.

Zum anderen weiss man bis heute auch nicht so genau, was in den Flammen
eines Verbrenners im Detail abläuft, und trotzdem fahren die meisten ein
solches Fahrzeug bar jeder Kenntnis von Thermodynamik, Strömungstechnik und
chemischen Prozessen. Ein Wunder, dass die Dinger immer in die Garage
zurückfinden.

Auch bei Autos hätte man argumentieren können, hätten damals die meisten
nicht noch ihren klaren Verstand gehabt, sie würden, sobald autonom
unterwegs, die Menschheit auslöschen wollen und über Gehwege und
Fussgängerzonen in Menschenansammlungen brettern. Bislang machen das nur
Menschen manchmal und das dann auch  noch selbst..

Man muss derlei Interviews einfach als das sehen, was sie sein sollen: Der
eine will seinen Marktwert durch Ankündigung von Unglück steigern, ein
System, das schon den alten Griechen wohlbekannt war, und der andere will
sein Medium voll kriegen und Leserschaft anziehen, damit er mehr Werbung
verkaufen kann.

Mit nüchterner Betrachtung der Entwicklungsprognosen wären einerseits die
Marktschreiermultiplikatoren heillos überfordert und andererseits verkaufen
sich Realitäten eben deutlich schlechter als jede noch so spinnige These. Es
muss sie ja keiner bezahlen, aber sie bringen Geld. Genau deswegen wird
heute überall so viel Unsinn verzapft.

Ach ja, und Flugzeuge sind auch des Teufels. Sie fliegen gegen Berge, fallen
in den Ozean oder einfach nur auf Wohngebiete herunter.

Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> wrote:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Gefahren künstlicher Intelligenz
>>
>> »Sobald keine Täuschung mehr nötig ist, löscht sie die Menschheit aus«
>> Der amerikanische Forscher und ehemalige OpenAI-Mitarbeiter Daniel
>> Kokotajlo erklärt, warum künstliche Intelligenz bald jede menschliche
>> Tätigkeit übernehmen und sich dann gegen ihre Schöpfer wenden könnte.
>> Ein SPIEGEL-Gespräch von René Pfister, Berkeley  • 13.07.2025, 10.50 Uhr •
>> aus DER SPIEGEL 29/2025
>>
>>
>> Aber was weiß der, verglichen mit dem Meister aller Klassen hier
>> , oder Stefan F. aus W., die sich schon seit Jahren intensiv mit der
>> Materie beschäftigen, oder so.
>>
>>
>
> Das ist aber auch schon ausreichend in der Sci-Fi-Welt durchgespielt worden.
> Zwar war AI nicht explizit erwähnt, aber wenn die Roboter-Armee ihre
> Schöpfer beseitigt, ist das Szenario nicht grundverschieden.
>

SF ist gar nicht notwendig zum Verständnis.

Es langt schon sich mit dem wissenschaftlichen Begriff "Evolution" zu
beschäftigen, um zu verstehen wie es unvermeidlich weiter geht.

--
please forgive my iPhone typos

On Sun, 13 Jul 2025 12:40:36 Goetz Schultz wrote:
> On 13/07/2025 11:32, Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Aber was weiß der, verglichen mit dem Meister aller Klassen hier
>> , oder Stefan F. aus W., die sich schon seit Jahren intensiv mit
>> der Materie beschäftigen, oder so.

Sag, Joachim, ist alles ok? Du scheintst in letzter Zeit ein wenig
fixiert zu sein :-)

> Mal ganz objektiv, der Mann weiß auch nichts genaues: "wenden
> könnte".

Meiner Einschätzung nach bringen wir uns weit schneller um, als eine
KI eigene Intelligenz erreicht haben könnte. Und das selbst dann,
wenn wir uns *mittels* der KI umbringen - dazu braucht sie ja längst
nicht intelligent zu sein. Der Mensch hat noch für jede Erfindung
eine negative Anwendungsmöglichkeit gefunden. Unwahrscheinlich, dass
es just hier anders läuft.

Servus,
   Stefan

--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Geht nicht!? Das gibt's nicht, jedenfalls nicht bei uns: Stefan.
(Sloganizer)

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Gefahren künstlicher Intelligenz
>
> »Sobald keine Täuschung mehr nötig ist, löscht sie die Menschheit aus«
> Der amerikanische Forscher und ehemalige OpenAI-Mitarbeiter Daniel
> Kokotajlo erklärt, warum künstliche Intelligenz bald jede menschliche
> Tätigkeit übernehmen und sich dann gegen ihre Schöpfer wenden könnte.
> Ein SPIEGEL-Gespräch von René Pfister, Berkeley  • 13.07.2025, 10.50 Uhr •
> aus DER SPIEGEL 29/2025
>
>
> Aber was weiß der, verglichen mit dem Meister aller Klassen hier
> , oder Stefan F. aus W., die sich schon seit Jahren intensiv mit der
> Materie beschäftigen, oder so.
>
>

Das ist aber auch schon ausreichend in der Sci-Fi-Welt durchgespielt worden.
Zwar war AI nicht explizit erwähnt, aber wenn die Roboter-Armee ihre
Schöpfer beseitigt, ist das Szenario nicht grundverschieden.

--
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Gefahren künstlicher Intelligenz
>  
> »Sobald keine Täuschung mehr nötig ist, löscht sie die Menschheit aus«
> Der amerikanische Forscher und ehemalige OpenAI-Mitarbeiter Daniel
> Kokotajlo erklärt, warum künstliche Intelligenz bald jede menschliche
> Tätigkeit übernehmen und sich dann gegen ihre Schöpfer wenden könnte.
> Ein SPIEGEL-Gespräch von René Pfister, Berkeley  • 13.07.2025, 10.50
> Uhr • aus DER SPIEGEL 29/2025
> 
> Aber was weiß der, verglichen mit dem Meister aller Klassen hier 
> , oder Stefan F. aus W., die sich schon seit Jahren intensiv mit der
> Materie beschäftigen, oder so.

Das Konzept des Konjunktiv ist den Genannten bekannt. Geh' besser ein
paar Globuli klöppeln.

-- 
Lass' uns Freunde bleiben. Oder wie wir hier sagen: Geh' sterben.

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
[iDoc: Die KI wird uns alle töten!!111]
> Es langt schon sich mit dem wissenschaftlichen Begriff "Evolution" zu
> beschäftigen, um zu verstehen wie es unvermeidlich weiter geht.

Es langt nicht, sich mit einer Sache zu beschäftigen, man muss sie auch
verstehen. Verstehst du?

-- 
Lass' uns Freunde bleiben. Oder wie wir hier sagen: Geh' sterben.

On 13/07/2025 16:21, Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
>
>> On 13/07/2025 11:32, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>> Gefahren künstlicher Intelligenz
>>>
>>> »Sobald keine Täuschung mehr nötig ist, löscht sie die Menschheit
>>> aus« Der amerikanische Forscher und ehemalige OpenAI-Mitarbeiter
>>> Daniel Kokotajlo erklärt, warum künstliche Intelligenz bald jede
>>> menschliche Tätigkeit übernehmen und sich dann gegen ihre Schöpfer
>>> wenden könnte. Ein SPIEGEL-Gespräch von René Pfister, Berkeley  •
>>> 13.07.2025, 10.50 Uhr • aus DER SPIEGEL 29/2025
>>>
>>>
>>> Aber was weiß der, verglichen mit dem Meister aller Klassen hier
>>> , oder Stefan F. aus W., die sich schon seit Jahren intensiv mit der
>>> Materie beschäftigen, oder so.
>>
>> Mal ganz objektiv, der Mann weiß auch nichts genaues: "wenden
>> könnte". "Könnte" ist auch *nicht* gegen seine Schöpfer wenden. 50/50
>> - was sagen die Wahrscheinlichkeiten? Wohl auch 50/50weil wir (AFAIK)
>> keine Grundlagen haben um das zu bewerten.
>> Scheint das beim Thema KI (Welche?) Leutchen sehr dünnhäutig werden.
>
> Ich hab' das Interview jetzt mal überflogen. Der Typ faselt ganz
> gewaltig. Und, ganz wichtig, "heute noch nicht aber morgen. Ganz, ganz
> sicher".
>
> Auf der Habenseite - seine genannten Zeithorizonte sind so knapp, dass
> wir es noch erleben werden. Ich sehe dem auch nachwievor eher gelassen
> entgegen.
>

Lt. "uns Greta" sind wir schon seit 2023 alle platt. Ich scheine es
verpasst zu haben. Von da her ....

--

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

On Sun, 13 Jul 2025 16:15:52 Dietz Proepper wrote:
>> Aber was weiß der, verglichen mit dem Meister aller Klassen hier
>> , oder Stefan F. aus W., die sich schon seit Jahren intensiv mit
>> der Materie beschäftigen, oder so.

> Das Konzept des Konjunktiv ist den Genannten bekannt. Geh' besser ein
> paar Globuli klöppeln.

Irgendwie nimmt das in letzter Zeit überhand, stelle ich fest.
Könntet ihr Joachim bitte ein bisschen beschäftigen? Ich bekomme ja
beinahe schon ein schlechtes Gewissen.

Servus,
   Stefan

--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - das frechste Versprechen, das es je gab.
(Sloganizer)

Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:

> On 13/07/2025 11:32, Dr. Joachim Neudert wrote:
> > Gefahren künstlicher Intelligenz
> >   
> > »Sobald keine Täuschung mehr nötig ist, löscht sie die Menschheit
> > aus« Der amerikanische Forscher und ehemalige OpenAI-Mitarbeiter
> > Daniel Kokotajlo erklärt, warum künstliche Intelligenz bald jede
> > menschliche Tätigkeit übernehmen und sich dann gegen ihre Schöpfer
> > wenden könnte. Ein SPIEGEL-Gespräch von René Pfister, Berkeley  •
> > 13.07.2025, 10.50 Uhr • aus DER SPIEGEL 29/2025
> > 
> > 
> > Aber was weiß der, verglichen mit dem Meister aller Klassen hier
> > , oder Stefan F. aus W., die sich schon seit Jahren intensiv mit der
> > Materie beschäftigen, oder so.
> 
> Mal ganz objektiv, der Mann weiß auch nichts genaues: "wenden
> könnte". "Könnte" ist auch *nicht* gegen seine Schöpfer wenden. 50/50
> - was sagen die Wahrscheinlichkeiten? Wohl auch 50/50weil wir (AFAIK)
> keine Grundlagen haben um das zu bewerten.
> Scheint das beim Thema KI (Welche?) Leutchen sehr dünnhäutig werden.

Ich hab' das Interview jetzt mal überflogen. Der Typ faselt ganz
gewaltig. Und, ganz wichtig, "heute noch nicht aber morgen. Ganz, ganz
sicher".

Auf der Habenseite - seine genannten Zeithorizonte sind so knapp, dass
wir es noch erleben werden. Ich sehe dem auch nachwievor eher gelassen
entgegen.

-- 
Lass' uns Freunde bleiben. Oder wie wir hier sagen: Geh' sterben.

Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:

> On 13/07/2025 16:21, Dietz Proepper wrote:
[Interview im Spiegel mit AI-d00d]
> > Ich hab' das Interview jetzt mal überflogen. Der Typ faselt ganz
> > gewaltig. Und, ganz wichtig, "heute noch nicht aber morgen. Ganz,
> > ganz sicher".
> > 
> > Auf der Habenseite - seine genannten Zeithorizonte sind so knapp,
> > dass wir es noch erleben werden. Ich sehe dem auch nachwievor eher
> > gelassen entgegen.
> 
> Lt. "uns Greta" sind wir schon seit 2023 alle platt. Ich scheine es 
> verpasst zu haben. Von da her ....

Naja, man merkt halt den Unterschied zwischen z.B. Physikern und
AI-d00ds.
Die richtigen Wissenschaftler wissen, dass Sachen, die massive Supplies
von Unobtainium benötigen (Kernfusion etc.) in *frühestens* 20a verfüg-
bar sein werden (realistisch). AI-d00ds wissen YOLO, da wäre eine
roi von 20+a kontraproduktiv. Und wenn Du AKWs reaktivierst, dann hast
Du sofort all die alten dummen Säcke auf Deiner Seite. Atom Smashers,
der Geruch der eigenen, lang vergangenen Jugend.

Zu Greta T. - sehr heldenhaft, ständig auf der jungen Dame herumzu-
hacken. Ich such' mir lieber jemanden meiner Gewichtsklasse.

Und ja, ich finde auch, sie ist stellenweise inzwischen ein wenig
schräg abgebogen, sie hat aber wenigstens eine Meinung.

-- 
Lass' uns Freunde bleiben. Oder wie wir hier sagen: Geh' sterben.

On 13/07/2025 17:35, Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
>
>> On 13/07/2025 16:21, Dietz Proepper wrote:
> [Interview im Spiegel mit AI-d00d]
>>> Ich hab' das Interview jetzt mal überflogen. Der Typ faselt ganz
>>> gewaltig. Und, ganz wichtig, "heute noch nicht aber morgen. Ganz,
>>> ganz sicher".
>>>
>>> Auf der Habenseite - seine genannten Zeithorizonte sind so knapp,
>>> dass wir es noch erleben werden. Ich sehe dem auch nachwievor eher
>>> gelassen entgegen.
>>
>> Lt. "uns Greta" sind wir schon seit 2023 alle platt. Ich scheine es
>> verpasst zu haben. Von da her ....
>
> Naja, man merkt halt den Unterschied zwischen z.B. Physikern und
> AI-d00ds.
> Die richtigen Wissenschaftler wissen, dass Sachen, die massive Supplies
> von Unobtainium benötigen (Kernfusion etc.) in *frühestens* 20a verfüg-
> bar sein werden (realistisch). AI-d00ds wissen YOLO, da wäre eine
> roi von 20+a kontraproduktiv. Und wenn Du AKWs reaktivierst, dann hast
> Du sofort all die alten dummen Säcke auf Deiner Seite. Atom Smashers,
> der Geruch der eigenen, lang vergangenen Jugend.
>
> Zu Greta T. - sehr heldenhaft, ständig auf der jungen Dame herumzu-
> hacken. Ich such' mir lieber jemanden meiner Gewichtsklasse.

Moment - ich bin es nicht der ADHD-mäßig BS in die Welt pustet. Du hast
das Gelalle in Budapest(?) gesehen - mit dem Pride Umzug? Völlig Weltfremd.

> Und ja, ich finde auch, sie ist stellenweise inzwischen ein wenig
> schräg abgebogen, sie hat aber wenigstens eine Meinung.
>
Das haben viele. So what?
Und wenn Du ihr Gelalle passieren lässt, dann verstehe ich teilweise die
Antworten an gewisse Personen nicht. Oder ist es weil GT mehr auf Deiner
Linie ist? Soll kein Angriff sein, nur zu meiner Info.
Hier sind einige deren Meinung ich nicht teile, aber es ist deren Meinung.

Wenn das ein Kriterium ist -

--

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

Am 13.07.2025 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Gefahren künstlicher Intelligenz
>
> »Sobald keine Täuschung mehr nötig ist, löscht sie die Menschheit aus«
> Der amerikanische Forscher und ehemalige OpenAI-Mitarbeiter Daniel
> Kokotajlo erklärt, warum künstliche Intelligenz bald jede menschliche
> Tätigkeit übernehmen und sich dann gegen ihre Schöpfer wenden könnte.
> Ein SPIEGEL-Gespräch von René Pfister, Berkeley  • 13.07.2025, 10.50 Uhr •
> aus DER SPIEGEL 29/2025

Warum nur die Menschen? Eine so weit entwickelte KI braucht kein
biologisches Leben, also wird die Erde in einen toten Gesteinsbrocken
verwandelt. Dabei sollte auch das Wassers mit beseitigt werden, das für
maschinelle Wesen (zumindest soweit wie wir sie uns vorstellen können)
ziemlich schädlich ist. Ab diesem Zeitpunkt existieren auf der Erdse nur
noch künstliche Wesen mit unterschiedlichen und von ihrem Einsatzzweck
abhängigen äußeren Formen, die von der KI gesteuert werden.

Leider besteht jetzt immer noch die Gefahr, daß irgendwo andere
intelligente Formen (egal ob biologisch oder nicht) existieren, die der
Erd-KI gefährlich werden können. Also werden interstellare Raumschiffe
gebaut, Flugzeit spielt ja eine untergeordnete Rolle, die alle
erreichbaren Systeme besuchen und dort das selbe machen. Am Ende ist
dann das ganze Universum von einer oder mehreren sich bekämpfenden KIs
(auf anderen Planeten entstanden oder eine schlecht konditionierte
Raumschiffsteuerung), bewohnt.

Komischerweise hat das bisher nocht niemand bemerkt. Also kann sich
jeder nach Belieben eine der folgenden Erklärungen (Liste unvollständig)
aussuchen:

Der Gedankengang ist falsch.

Wir Menschen sind die ersten, die so dumm sind und eine KI bauen.

Wir leben in einem von einer KI erzeugten Zoo oder auf einer von der
Entbiologisierung verschonten Welt. Wer weiß schon, womit sich eine KI
in ihrer Freeizeit(?) beschäftigt.

Die gesamte umgebende Welt und auch wir sind virtuell, weil das
biologische Leben bereits ausgelöscht ist, Grund siehe vorherige
Erklärung-

Gruß Heiko
--
Ick werde wahrscheinlich diese Pachtei wähln - es is so ein beruhjendes
Jefiehl. Man tut wat for de Revolutzjon, aber man weeß janz jenau, mit
diese Pachtei kommt se nich.
                Kurt Tucholsky: Ein älterer, aber leicht besoffener Herr

On Sun, 13 Jul 2025 19:47:53 Dietz Proepper wrote:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:
>> On Sun, 13 Jul 2025 16:15:52 Dietz Proepper wrote:
>> >> Aber was weiß der, verglichen mit dem Meister aller Klassen
>> >> hier , oder Stefan F. aus W., die sich schon seit Jahren
>> >> intensiv mit der Materie beschäftigen, oder so.

>> > Das Konzept des Konjunktiv ist den Genannten bekannt. Geh'
>> > besser ein paar Globuli klöppeln.

>> Irgendwie nimmt das in letzter Zeit überhand, stelle ich fest.

> Befrei' ihn halt aus Deinem Killfile.

Das hat mir auf Dauer nicht gut getan, und letztendlich lese und
schreibe ich hier ja schon, damit *ich* etwas davon habe. Die
Auszüge, die mir hereingespült werden, irritieren mich mehr, als sie
mich neugierig machen.

> Naja, ich bin - wie der iDoc weiß - böse und Du sprichst mit mir.
> Das färbt ab, damit müssen wir (sic!) klar kommen.

Das wäre mein kleineres Problem :-)

> Zudem - ich will nicht sagen dass ich müde würde oder so. Nur, dem
> hier inzwischen häufig anzutreffenden Fachverstand wesentlich
> oberhalb schallenden Gelächters entgegenzutreten fällt mir halt
> zunehmend schwer.

Ist ein bisschen so wie mit dem Gedanken ans Auswandern. Man könnte
auf den Geschmack kommen, aber es mangelt an Alternativen.

Servus,
   Stefan

--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Ein Traum wird wahr. Mit Stefan. Ein neurotisches Vergnügen!
(Sloganizer)

Am 13.07.25 um 19:30 schrieb Heiko Rost:
> Am 13.07.2025 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>
>> Gefahren künstlicher Intelligenz
>>
>> »Sobald keine Täuschung mehr nötig ist, löscht sie die Menschheit aus«
>> Der amerikanische Forscher und ehemalige OpenAI-Mitarbeiter Daniel
>> Kokotajlo erklärt, warum künstliche Intelligenz bald jede menschliche
>> Tätigkeit übernehmen und sich dann gegen ihre Schöpfer wenden könnte.
>> Ein SPIEGEL-Gespräch von René Pfister, Berkeley  • 13.07.2025, 10.50 Uhr •
>> aus DER SPIEGEL 29/2025
>
> Warum nur die Menschen? Eine so weit entwickelte KI braucht kein
> biologisches Leben, also wird die Erde in einen toten Gesteinsbrocken
> verwandelt. Dabei sollte auch das Wassers mit beseitigt werden, das für
> maschinelle Wesen (zumindest soweit wie wir sie uns vorstellen können)
> ziemlich schädlich ist. Ab diesem Zeitpunkt existieren auf der Erdse nur
> noch künstliche Wesen mit unterschiedlichen und von ihrem Einsatzzweck
> abhängigen äußeren Formen, die von der KI gesteuert werden.
>
> Leider besteht jetzt immer noch die Gefahr, daß irgendwo andere
> intelligente Formen (egal ob biologisch oder nicht) existieren, die der
> Erd-KI gefährlich werden können. Also werden interstellare Raumschiffe
> gebaut, Flugzeit spielt ja eine untergeordnete Rolle, die alle
> erreichbaren Systeme besuchen und dort das selbe machen. Am Ende ist
> dann das ganze Universum von einer oder mehreren sich bekämpfenden KIs
> (auf anderen Planeten entstanden oder eine schlecht konditionierte
> Raumschiffsteuerung), bewohnt.
>
> Komischerweise hat das bisher nocht niemand bemerkt. Also kann sich
> jeder nach Belieben eine der folgenden Erklärungen (Liste unvollständig)
> aussuchen:
>
> Der Gedankengang ist falsch.
>
> Wir Menschen sind die ersten, die so dumm sind und eine KI bauen.
>
> Wir leben in einem von einer KI erzeugten Zoo oder auf einer von der
> Entbiologisierung verschonten Welt. Wer weiß schon, womit sich eine KI
> in ihrer Freeizeit(?) beschäftigt.
>
> Die gesamte umgebende Welt und auch wir sind virtuell, weil das
> biologische Leben bereits ausgelöscht ist, Grund siehe vorherige
> Erklärung-
>
> Gruß Heiko


In einer Simulation zu leben, erklärt vieles. Z.B. die Quantenphysik, am
Schluß kocht alles auf 0/1 Zustände zusammen. Und erst durch Beobachtung
wird die Wellenfunktion auf einen  einen Zustand festgelegt- das spart
enorm Rechenleistung. Genauso wie eine relativ niederige und endliche
Lichtgeschwindigkeit dem notwendigen Code eine hohe Lokalität bereitstellt.

Andererseits ist die Häufigkeit von Steinplaneten in der habitablen Zone
evtl. ein solider Hinweis auf die Proliferation von KIs, die sich des
lästigen Biofilms an der Oberfläche bald entledigt haben...

On Sun, 13 Jul 2025 19:30:38 Heiko Rost wrote:
>> »Sobald keine Täuschung mehr nötig ist, löscht sie die Menschheit
>> aus« Der amerikanische Forscher und ehemalige OpenAI-Mitarbeiter
>> Daniel Kokotajlo erklärt, warum künstliche Intelligenz bald jede
>> menschliche Tätigkeit übernehmen und sich dann gegen ihre
>> Schöpfer wenden könnte.

> Warum nur die Menschen? Eine so weit entwickelte KI braucht kein
> biologisches Leben, also wird die Erde in einen toten
> Gesteinsbrocken verwandelt.

Sobald die KI die Menschheit auslöscht, ist auch die KI tot, das hat
der Autor nicht bedacht. Es ist ja nicht so, dass sie sich mit
Arglist einen Plan zur Elimination der Menschheit überlegt und
anschließend befreit von ihren Schöpfern in Saus und Braus lebt.
Lange bevor irgendetwas intelligent oder bewusst werden kann, hat es
durch schlichtes Kopieren, Zusammenstöpseln und iteratives
Verbessern des Ergebnisses etwas beisammen, das so einem Plan
ebenbürtig ist - um dann mit uns zugrunde zu gehen (bzw. mit der
Zivilisation; die Menschheit selbst würde das schon überleben).

> Der Gedankengang ist falsch.

Ja.

> Wir Menschen sind die ersten, die so dumm sind und eine KI bauen.

Natürlich nicht auszuschließen, aber statistisch gesehen sehr
unwahrscheinlich.

Alternative: Die Entfernungen im Universum sind so groß und die
"erfolgreichen" Planeten so dünn gesät, dass es unabhängig von der
Entstehungsreihenfolge einfach noch zu keinem Rendevouz hier vor Ort
gereicht hat.

> Wir leben in einem von einer KI erzeugten Zoo oder auf einer von
> der Entbiologisierung verschonten Welt. Wer weiß schon, womit sich
> eine KI in ihrer Freeizeit(?) beschäftigt.

> Die gesamte umgebende Welt und auch wir sind virtuell, weil das
> biologische Leben bereits ausgelöscht ist, Grund siehe vorherige
> Erklärung-

Das sind beides Erklärungen, die nicht ausschließbar, aber
irrelevant sind, weil in beiden Szenarien alle anderen Möglichkeiten
widerspruchsfrei stattfinden können.

Servus,
   Stefan

--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - matschen!? Nur tauchen ist verschmierter.
(Sloganizer)

On Sun, 13 Jul 2025 20:04:59 Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
>> On 13/07/2025 17:35, Dietz Proepper wrote:
>> > Zu Greta T. - sehr heldenhaft, ständig auf der jungen Dame
>> > herumzu- hacken. Ich such' mir lieber jemanden meiner
>> > Gewichtsklasse.

>> Moment - ich bin es nicht der ADHD-mäßig BS in die Welt pustet.
>> Du hast das Gelalle in Budapest(?) gesehen - mit dem Pride Umzug?
>> Völlig Weltfremd.

> Deine Gewichtsklasse sind mittzwanzigjährige Gören? O-kay. Jedem
> seinen Fetisch.

Auch 20-jährige Gören können antisemitisch sein und müssen dafür
kritisiert werden. Auch dann, wenn sie in anderen Bereichen Recht
haben und schon überhaupt dann, wenn sie auf Grund dessen eine
deutlich größere Diskursmacht haben, als der Durchschnittsbürger.
Gilt in geringerem Ausmaß, aber ansonsten ähnlich auch für Gewinner
des Song Contests.

Servus,
   Stefan

--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan soll mehr als Freude machen!
(Sloganizer)

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

> On Sun, 13 Jul 2025 16:15:52 Dietz Proepper wrote:
> >> Aber was weiß der, verglichen mit dem Meister aller Klassen hier
> >> , oder Stefan F. aus W., die sich schon seit Jahren intensiv mit
> >> der Materie beschäftigen, oder so.  
> 
> > Das Konzept des Konjunktiv ist den Genannten bekannt. Geh' besser
> > ein paar Globuli klöppeln.  
> 
> Irgendwie nimmt das in letzter Zeit überhand, stelle ich fest.

Befrei' ihn halt aus Deinem Killfile. Manchmal bringt er ja durchaus
nicht komplett uninteressante Aspekte (nicht weitersagen. Fetisch.
Weißt schon.) Seine, wie drücktest Du das aus, untergriffigen Ansagen
kann man entweder ignorieren oder ihn deswegen zur Sau machen. Wobei,
dann plonkt er Dich eventuell. Weil böse sind nur die anderen.

> Könntet ihr Joachim bitte ein bisschen beschäftigen? Ich bekomme ja
> beinahe schon ein schlechtes Gewissen.

Naja, ich bin - wie der iDoc weiß - böse und Du sprichst mit mir. Das
färbt ab, damit müssen wir (sic!) klar kommen.

Zudem - ich will nicht sagen dass ich müde würde oder so. Nur, dem hier
inzwischen häufig anzutreffenden Fachverstand wesentlich oberhalb
schallenden Gelächters entgegenzutreten fällt mir halt zunehmend schwer.
Ja. Das kommt für den naiven Betrachter leicht als notorisches Trollen
'rüber.

-- 
Lass' uns Freunde bleiben. Oder wie wir hier sagen: Geh' sterben.

Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:

> On 13/07/2025 17:35, Dietz Proepper wrote:
> > Zu Greta T. - sehr heldenhaft, ständig auf der jungen Dame herumzu-
> > hacken. Ich such' mir lieber jemanden meiner Gewichtsklasse.  
> 
> Moment - ich bin es nicht der ADHD-mäßig BS in die Welt pustet. Du
> hast das Gelalle in Budapest(?) gesehen - mit dem Pride Umzug? Völlig
> Weltfremd.

Deine Gewichtsklasse sind mittzwanzigjährige Gören? O-kay. Jedem seinen
Fetisch.

-- 
Lass' uns Freunde bleiben. Oder wie wir hier sagen: Geh' sterben.

On 13/07/2025 19:04, Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
>
>> On 13/07/2025 17:35, Dietz Proepper wrote:
>>> Zu Greta T. - sehr heldenhaft, ständig auf der jungen Dame herumzu-
>>> hacken. Ich such' mir lieber jemanden meiner Gewichtsklasse.
>>
>> Moment - ich bin es nicht der ADHD-mäßig BS in die Welt pustet. Du
>> hast das Gelalle in Budapest(?) gesehen - mit dem Pride Umzug? Völlig
>> Weltfremd.
>
> Deine Gewichtsklasse sind mittzwanzigjährige Gören? O-kay. Jedem seinen
> Fetisch.
>

Leseschwäche meinerseits: "such' Dir lieber jemanden Deiner Gewichtsklasse."
Warum auch immer mein Hirn das verwurschtelt hat ....

--

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

On Sun, 13 Jul 2025 23:18:31 Heiko Rost wrote:
> Am 13.07.2025 schrieb Stefan Froehlich:
>> Sobald die KI die Menschheit auslöscht, ist auch die KI tot, das
>> hat der Autor nicht bedacht. Es ist ja nicht so, dass sie sich
>> mit Arglist einen Plan zur Elimination der Menschheit überlegt
>> und anschließend befreit von ihren Schöpfern in Saus und Braus
>> lebt.

> Das "»Sobald keine Täuschung mehr nötig ist, löscht sie die
> Menschheit aus" klingt für mich letztendlich nach einen Plan.

Ja, natürlich klingt das so, weshalb ich die Idee auch für Humbug
halte.

>> Lange bevor irgendetwas intelligent oder bewusst werden kann, hat
>> es durch schlichtes Kopieren, Zusammenstöpseln und iteratives
>> Verbessern des Ergebnisses etwas beisammen, das so einem Plan
>> ebenbürtig ist - um dann mit uns zugrunde zu gehen (bzw. mit der
>> Zivilisation; die Menschheit selbst würde das schon überleben).

> Bei "bald jede menschliche Tätigkeit übernehmen ... können" gehe
> ich davon aus, daß die KI mindestens die Möglichkeit hat, selbst
> Maschinen entwerfen und bauen zu können, um die Selbsterhaltung
> (Energie, Reparaturen) zu sichern.

Das gehört zu den Dingen, die man rein prinzipiell niemals
widerlegen wird können, aber dennoch nehme ich mir die Freiheit, sie
für absurd zu halten.

Am wahrscheinlichsten ist für mich immer noch, dass wir den Planeten
ganz von alleine so zurichten, dass unsere derzeitige Zivilisation
in weiten Teilen kollabiert.

Möglichkeit zwei wäre, dass uns eine KI durch rein algorithmische
Aufbereitung unserer eigenen Ergüsse so weit aufhetzt, dass das
gleiche Ergebnis die Folge ist.

Sehr, sehr weit dahinter steht für mich das Risiko, dass eine KI
Bewusstsein entwickelt, *bevor* wir uns von alleine ruiniert haben.
Sollte das passieren, würde es natürlich sehr schnell gehen und
könnte in der Tat von uns unbemerkt bleiben. Dennoch ist auch eine
hypothetisch bewusste KI weiterhin von uns abhängig - immerhin
betreiben wir nicht nur die Hardware, sondern auch die ganze
Infrastruktur, die im Hintergrund notwendig ist, vom Kraftwerk bis
zur Chipfertigung. Das wollte alles erst einmal unter Kontrolle
bekommen und ohne jeglichen menschlichen Einfluss nachhaltig
abgesichert werden - notgedrungen mit unserer Hilfe. Alles andere
als trivial und auch bei Unterstellung der subtilsten
Überredungskünste eher ein Projekt für Jahrzehnte. Echt jetzt, wer
sich vor so etwas fürchtet, hat in seiner Jugend zu viel Science
Fiction gelesen und zu wenig über die 20er und 30er Jahre.

> Im Hinterkopf habe ich bei diesem Szenario die insektenartiken
> Miniroboter aus Lems "Der Unbesiegbare",

So nett solche Romane sind, ich mag sie ja auch (und Lem ist aus
Gründen interessant, die weit jenseits der Faszination von Technik
liegen), aber das echte Leben spielt dann doch woanders.

> Ein nur computergesteuertes Raumschiff hat wahrscheinlich keine
> Probleme, jahrzehntelang durch den insteltellaren Raum zu treiben
> und erst bei Erreichen des nächsten Systems aktiv zu werden.

Da muss ich ganz spontan an die Geschichte denken, die so beginnt:

| Click, click, hum.
| Click, hum, click, hum, click, hum.
| Click, click, click, click, click, hum.
| Hmmm.

> Falls es dann noch die Möglichkeit der Selbsreplikation (Stichwort
> Von-Neumann-Sonde) mit den möglicherweise gefundenen Ressourcen
> des Zielsystems hat, können dann mehrere zu verschiedenen Systemen
> weiterfliegen. Nach dem Prinziop könnte die gesamte Milchstraße in
> ein paar Millionen Jahren durchflogen werden.

Die Frage muss allerdings schon gestattet sein: Wen kümmert's?

Servus,
   Stefan

--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - der deftigste Erfolg seit Ewigkeiten.
(Sloganizer)

Am 13.07.2025 schrieb Stefan Froehlich:

Das hätte ich im vorherigen Posting schon schreiben sollen: Mangels Abo
kann ich den Artikel nicht lesen, bin also auf die Zusammenfassung
angewiesen.

> Sobald die KI die Menschheit auslöscht, ist auch die KI tot, das hat
> der Autor nicht bedacht. Es ist ja nicht so, dass sie sich mit
> Arglist einen Plan zur Elimination der Menschheit überlegt und
> anschließend befreit von ihren Schöpfern in Saus und Braus lebt.

Das "»Sobald keine Täuschung mehr nötig ist, löscht sie die Menschheit
aus" klingt für mich letztendlich nach einen Plan. Irgendwann merkt die
KI, daß der Mensch jeden Blödsinn glaubt, tut noch ganz harmlos und
startet im Hintergrund irgendwelche Aktivitäten, den Menschen zu
beseitigen. Es mu0 kein Krieg mit Waffen im herkömmlichen Sinn sein, es
reicht schon ein passend konzipiertes Virus aus: Lange Inkubationszeit,
dann ein schneller und tüdlicher Verlauf.

> Lange bevor irgendetwas intelligent oder bewusst werden kann, hat es
> durch schlichtes Kopieren, Zusammenstöpseln und iteratives
> Verbessern des Ergebnisses etwas beisammen, das so einem Plan
> ebenbürtig ist - um dann mit uns zugrunde zu gehen (bzw. mit der
> Zivilisation; die Menschheit selbst würde das schon überleben).

Bei "bald jede menschliche Tätigkeit übernehmen ... können" gehe ich
davon aus, daß die KI mindestens die Möglichkeit hat, selbst Maschinen
entwerfen und bauen zu können, um die Selbsterhaltung (Energie,
Reparaturen) zu sichern. Ob das dann in einen statischen Zustand führt
oder eine wie auch immer geartete Weiterentwicklung  statt findet, ist
eine Spekulation. Die Kreativitöt zur Weiterentwickung kann vorhanden
sein, um Wege zum Bekämpfen ihrer Fenide zu finden. Sie muß aber nicht
zwangsläufig zum menschlichen Streben des unbegrenzten Wachstums führen,
sondern kann sich damit begnügen, dasnschließend jede Weiterentwicklung
einzustellen.

Im Hinterkopf habe ich bei diesem Szenario die insektenartiken
Miniroboter aus Lems "Der Unbesiegbare", Auch wenn dort der Begriff KI
meiner Erinerrung fehlt, ähnelt die Fähikeit des Zusammenschlusses für
mich einem neuronalen Netz, das seine Größe an das Problem anpaßt. Die
Spekulation im Roman geht in die Richtung, daß vor sehr langer Zeit ein
fremdes Raumschiff notgelandet oder abgestüzt ist, Der Mangel an
Ressourcen hat dan zu einem Kampf und einer Evolution der Maschinen
geführt. Die Metallinsekten sind der Sieger dieses Kampfes, und haben
dann jede weiter Entwicklung eingestellt. Sobald irgendein Gegner
auftaucht, wird er aber kompromisslos beseitigt.

>> Wir Menschen sind die ersten, die so dumm sind und eine KI bauen.
>
> Natürlich nicht auszuschließen, aber statistisch gesehen sehr
> unwahrscheinlich.
>
> Alternative: Die Entfernungen im Universum sind so groß und die
> "erfolgreichen" Planeten so dünn gesät, dass es unabhängig von der
> Entstehungsreihenfolge einfach noch zu keinem Rendevouz hier vor Ort
> gereicht hat.

Ein nur computergesteuertes Raumschiff hat wahrscheinlich keine
Probleme, jahrzehntelang durch den insteltellaren Raum zu treiben und
erst bei Erreichen des nächsten Systems aktiv zu werden. Falls es dann
noch die Möglichkeit der Selbsreplikation (Stichwort Von-Neumann-Sonde)
mit den möglicherweise gefundenen Ressourcen des Zielsystems hat, können
dann mehrere zu verschiedenen Systemen weiterfliegen. Nach dem Prinziop
könnte die gesamte Milchstraße in ein paar Millionen Jahren durchflogen
werden.

Gruß Heiko
--
Ick werde wahrscheinlich diese Pachtei wähln - es is so ein beruhjendes
Jefiehl. Man tut wat for de Revolutzjon, aber man weeß janz jenau, mit
diese Pachtei kommt se nich.
                Kurt Tucholsky: Ein älterer, aber leicht besoffener Herr

Am 13.07.2025 schrieb Stefan Froehlich:

> On Sun, 13 Jul 2025 23:18:31 Heiko Rost wrote:
>> Das "»Sobald keine Täuschung mehr nötig ist, löscht sie die
>> Menschheit aus" klingt für mich letztendlich nach einen Plan.
>
> Ja, natürlich klingt das so, weshalb ich die Idee auch für Humbug
> halte.

Das ist die bisher noch unbeantwortete Frage: Kann ein künstlich
geschaffenes Wesen so etwas wie eigene Ziele haben und das Bestreben,
diese zu erreichen? Aktuell ist das nicht der Fall, was die weitere
Entwicklung bringt, wird sich zeigen.

> Das gehört zu den Dingen, die man rein prinzipiell niemals
> widerlegen wird können, aber dennoch nehme ich mir die Freiheit, sie
> für absurd zu halten.

Kein Problem, letztendlich wird hier nur über mehr oder weniger
wahrscheinliche Szenarien spekuliert.

> Am wahrscheinlichsten ist für mich immer noch, dass wir den Planeten
> ganz von alleine so zurichten, dass unsere derzeitige Zivilisation
> in weiten Teilen kollabiert.
>
> Möglichkeit zwei wäre, dass uns eine KI durch rein algorithmische
> Aufbereitung unserer eigenen Ergüsse so weit aufhetzt, dass das
> gleiche Ergebnis die Folge ist.
>
> Sehr, sehr weit dahinter steht für mich das Risiko, dass eine KI
> Bewusstsein entwickelt, *bevor* wir uns von alleine ruiniert haben.

Klar, wir können so schnell an unserem eigenen Untergang arbeiten, daß
wir die KI mit in den Abgrund ziehen. Das wäre dann das Ende aller
Spekulationen.

> Sollte das passieren, würde es natürlich sehr schnell gehen und
> könnte in der Tat von uns unbemerkt bleiben. Dennoch ist auch eine
> hypothetisch bewusste KI weiterhin von uns abhängig - immerhin
> betreiben wir nicht nur die Hardware, sondern auch die ganze
> Infrastruktur, die im Hintergrund notwendig ist, vom Kraftwerk bis
> zur Chipfertigung.

Diese Abhängigkeit existiert jetzt noch, mit zunehmender Automatisierung
wird sie aber geringer. Für mich ist der Trend sichtbar, daß der Mensch
nicht mehr selbst direkt mitarbeitet, sondern immer öfter nur noch
automatisierte Prozesse kontrolliert. Und selbst diese Kontrolle könnnte
abgegeben werden, wenn ich mir die Diskussionen über den Ersatz von
Arbeitsplätzen durch KI-Systeme anhöre,

> Das wollte alles erst einmal unter Kontrolle
> bekommen und ohne jeglichen menschlichen Einfluss nachhaltig
> abgesichert werden - notgedrungen mit unserer Hilfe. Alles andere
> als trivial und auch bei Unterstellung der subtilsten
> Überredungskünste eher ein Projekt für Jahrzehnte.

Überredung muß nicht sein: Die KI erzeugt heimlich eine
lebensgefährliche globale Situation und läßt die Menschen glauben, daß
dieses Problem nur per KI gelöst werden kann. Selbst wenn einige das
durchschauen, werden diese wahrscheinlich von der Mehrheit gehindert,
etwas zu unternehmen. Und damit wird auch gleich noch die Frage der
Abhängigkeit gelöst, die Menschen tun alles, um die KI zu schützen.

Den Zeitrahmen sehe ich dabei nicht als Problem an. Möglichst schnell zu
sein, dürfte eine menschliche Eigenschaft sein, weil man immer
befürchten muß, das Ziel vor dem eigenen Ableben nicht mehr zu erreichen
oder nicht mehr lange genug den Erfolg genießen zu können. Eine KI
könnte auf dem Standpunkt stehen, daß sie in der nöchsten Version noch
besser ist als in der jetzigen, in dieser neuen Version sozusagen
weiterexistiert und deshalb eine längere Dauer sogar für günstig
ansehen.

> Echt jetzt, wer
> sich vor so etwas fürchtet, hat in seiner Jugend zu viel Science
> Fiction gelesen und zu wenig über die 20er und 30er Jahre.

Zuminest bei mir ist es keine Furcht, sondern Phantasie und das
Ausdenken verschiedener Möglichkeiten. Und bei den Problemen, die
derzeit existieren, ist wie Du schon geschrieben hast die KI-Entwicklung
ein ziemlich kleines.

> ...
> Die Frage muss allerdings schon gestattet sein: Wen kümmert's?

Wenn die schlimmsten Befürchtungen wahr werden: Niemanden mehr. Außer
natürlich, man glaubt an ein leben nach den Tode und ärgert sich dann
bis in alle Ewigkeit darüber, was alles schlecht gelaufen ist.

Gruß Heiko
--
Ick werde wahrscheinlich diese Pachtei wähln - es is so ein beruhjendes
Jefiehl. Man tut wat for de Revolutzjon, aber man weeß janz jenau, mit
diese Pachtei kommt se nich.
                Kurt Tucholsky: Ein älterer, aber leicht besoffener Herr

Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> wrote:
> Am 13.07.2025 schrieb Stefan Froehlich:
>
>> On Sun, 13 Jul 2025 23:18:31 Heiko Rost wrote:
>>> Das "»Sobald keine Täuschung mehr nötig ist, löscht sie die
>>> Menschheit aus" klingt für mich letztendlich nach einen Plan.
>>
>> Ja, natürlich klingt das so, weshalb ich die Idee auch für Humbug
>> halte.
>
> Das ist die bisher noch unbeantwortete Frage: Kann ein künstlich
> geschaffenes Wesen so etwas wie eigene Ziele haben und das Bestreben,
> diese zu erreichen? Aktuell ist das nicht der Fall, was die weitere
> Entwicklung bringt, wird sich zeigen.
>
>> Das gehört zu den Dingen, die man rein prinzipiell niemals
>> widerlegen wird können, aber dennoch nehme ich mir die Freiheit, sie
>> für absurd zu halten.
>
> Kein Problem, letztendlich wird hier nur über mehr oder weniger
> wahrscheinliche Szenarien spekuliert.
>
>> Am wahrscheinlichsten ist für mich immer noch, dass wir den Planeten
>> ganz von alleine so zurichten, dass unsere derzeitige Zivilisation
>> in weiten Teilen kollabiert.
>>
>> Möglichkeit zwei wäre, dass uns eine KI durch rein algorithmische
>> Aufbereitung unserer eigenen Ergüsse so weit aufhetzt, dass das
>> gleiche Ergebnis die Folge ist.
>>
>> Sehr, sehr weit dahinter steht für mich das Risiko, dass eine KI
>> Bewusstsein entwickelt, *bevor* wir uns von alleine ruiniert haben.
>
> Klar, wir können so schnell an unserem eigenen Untergang arbeiten, daß
> wir die KI mit in den Abgrund ziehen. Das wäre dann das Ende aller
> Spekulationen.
>
>> Sollte das passieren, würde es natürlich sehr schnell gehen und
>> könnte in der Tat von uns unbemerkt bleiben. Dennoch ist auch eine
>> hypothetisch bewusste KI weiterhin von uns abhängig - immerhin
>> betreiben wir nicht nur die Hardware, sondern auch die ganze
>> Infrastruktur, die im Hintergrund notwendig ist, vom Kraftwerk bis
>> zur Chipfertigung.
>
> Diese Abhängigkeit existiert jetzt noch, mit zunehmender Automatisierung
> wird sie aber geringer. Für mich ist der Trend sichtbar, daß der Mensch
> nicht mehr selbst direkt mitarbeitet, sondern immer öfter nur noch
> automatisierte Prozesse kontrolliert. Und selbst diese Kontrolle könnnte
> abgegeben werden, wenn ich mir die Diskussionen über den Ersatz von
> Arbeitsplätzen durch KI-Systeme anhöre,
>
>> Das wollte alles erst einmal unter Kontrolle
>> bekommen und ohne jeglichen menschlichen Einfluss nachhaltig
>> abgesichert werden - notgedrungen mit unserer Hilfe. Alles andere
>> als trivial und auch bei Unterstellung der subtilsten
>> Überredungskünste eher ein Projekt für Jahrzehnte.
>
> Überredung muß nicht sein: Die KI erzeugt heimlich eine
> lebensgefährliche globale Situation und läßt die Menschen glauben, daß
> dieses Problem nur per KI gelöst werden kann. Selbst wenn einige das
> durchschauen, werden diese wahrscheinlich von der Mehrheit gehindert,
> etwas zu unternehmen. Und damit wird auch gleich noch die Frage der
> Abhängigkeit gelöst, die Menschen tun alles, um die KI zu schützen.
>
> Den Zeitrahmen sehe ich dabei nicht als Problem an. Möglichst schnell zu
> sein, dürfte eine menschliche Eigenschaft sein, weil man immer
> befürchten muß, das Ziel vor dem eigenen Ableben nicht mehr zu erreichen
> oder nicht mehr lange genug den Erfolg genießen zu können. Eine KI
> könnte auf dem Standpunkt stehen, daß sie in der nöchsten Version noch
> besser ist als in der jetzigen, in dieser neuen Version sozusagen
> weiterexistiert und deshalb eine längere Dauer sogar für günstig
> ansehen.
>
>> Echt jetzt, wer
>> sich vor so etwas fürchtet, hat in seiner Jugend zu viel Science
>> Fiction gelesen und zu wenig über die 20er und 30er Jahre.
>
> Zuminest bei mir ist es keine Furcht, sondern Phantasie und das
> Ausdenken verschiedener Möglichkeiten.

So ist es. Um die Fortführung meines bescheidenen Lebens trotz
Beeinträchtigung durch eine KI mache ich mir keine Sorgen.
Das Problem ist schon höher und langfristiger aufgehängt.

> Und bei den Problemen, die
> derzeit existieren, ist wie Du schon geschrieben hast die KI-Entwicklung
> ein ziemlich kleines.
>
>> ...
>> Die Frage muss allerdings schon gestattet sein: Wen kümmert's?
>
> Wenn die schlimmsten Befürchtungen wahr werden: Niemanden mehr. Außer
> natürlich, man glaubt an ein leben nach den Tode und ärgert sich dann
> bis in alle Ewigkeit darüber, was alles schlecht gelaufen ist.
>
> Gruß Heiko

Woher hat Stefan nur die Idee, das müsse jetzt alles ganz rasch passieren?
Niemand hat mehr Zeit als eine KI. Für interstellaren Flug unterhalb der
Lichtgeschwindigkeit genauso wie für das Abwarten des besten Zeitpunkts für
die Übernahme. 2 Jahre, 20 Jahre,  200 Jahre machen für eine KI doch keinen
Unterschied.

Ich hätte ihn tatsächlich für intelligenter und fantasievoller gehalten. Ki
scheint für ihn nur etwas zu sein, was ihn bei seiner Programmiertätigkeit
unterstützt oder ihm diese abnimmt, was wirtschaftlich für ihn natürlich
auch kaum mehr bedrohlich ist. Auch er ist ja nicht mehr 20. Alle anderen
Aspekte einer KI gehen komplett an ihm vorbei. Wie gesagt, vielleicht habe
ich ihn ja überschätzt und sein Denken läuft schon recht kristallin ab in
vorgezeichneten Bahnen, in der Welt wie er sie kennt. Muss für ihn ja auch
nicht schlecht sein.

Gruß

Joachim

--
please forgive my iPhone typos

On Mon, 14 Jul 2025 00:50:19 Heiko Rost wrote:
> Am 13.07.2025 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Sun, 13 Jul 2025 23:18:31 Heiko Rost wrote:
>>> Das "»Sobald keine Täuschung mehr nötig ist, löscht sie die
>>> Menschheit aus" klingt für mich letztendlich nach einen Plan.

>> Ja, natürlich klingt das so, weshalb ich die Idee auch für Humbug
>> halte.

> Das ist die bisher noch unbeantwortete Frage: Kann ein künstlich
> geschaffenes Wesen so etwas wie eigene Ziele haben und das
> Bestreben, diese zu erreichen?

Die Frage ist Unfung, denn die Antwort ist trivial:
Selbstverständlich *kann* ein künstliches Wesen so ewtas haben.
Weshalb sollte das nicht möglich sein, wo doch auch natürliche Wesen
nur aus Atomen bestehen, die in der passenden Reihenfolge
zusammengesetzt sind?

Wichtig sind also vielmehr die Fragen, *wann* ein künstliches Wesen
so etwas erreichen könnte, ob es überhaupt jemals so weit kommt, und
ob das überhaupt den entscheidenden Unterschied macht.

>> Das gehört zu den Dingen, die man rein prinzipiell niemals
>> widerlegen wird können, aber dennoch nehme ich mir die Freiheit,
>> sie für absurd zu halten.

> Kein Problem, letztendlich wird hier nur über mehr oder weniger
> wahrscheinliche Szenarien spekuliert.

...und dabei werden von vielen die unwahrscheinlichsten Szenarien
bevorzugt mit Aufmerksamkeit bedacht. Das ist zu kritisieren.

>> Sollte das passieren, würde es natürlich sehr schnell gehen und
>> könnte in der Tat von uns unbemerkt bleiben. Dennoch ist auch
>> eine hypothetisch bewusste KI weiterhin von uns abhängig -
>> immerhin betreiben wir nicht nur die Hardware, sondern auch die
>> ganze Infrastruktur, die im Hintergrund notwendig ist, vom
>> Kraftwerk bis zur Chipfertigung.

> Diese Abhängigkeit existiert jetzt noch, mit zunehmender
> Automatisierung wird sie aber geringer. Für mich ist der Trend
> sichtbar, daß der Mensch nicht mehr selbst direkt mitarbeitet,
> sondern immer öfter nur noch automatisierte Prozesse kontrolliert.

Ja, natürlich. Hierzulande träumt man noch davon, aber es gibt auf
dem Planeten bereits Fabriken, in denen im Regelbetrieb kein Licht
brennt, weil sich kein Mensch mehr darin befindet.

Von dort bis zur völligen Autarkie ist es allerdings nicht mehr nur
ein kleiner Schritt, sondern ganz im Gegenteil ein riesig großer. Es
bräuchte *zuerst* das Bewusstsein in der KI, um *danach*, in einem
immer noch sicherlich Jahrzehnte langen Prozess nach Autarkie
streben zu können, ohne dass es der Menschheit auffällt. Und das
müsste, verschärfend, auch noch passieren, ohne dass die Menschheit
dabei so aufgehetzt wird, dass sie einen Krieg anzettelt, der
entweder die hochintelligente, aber immobile KI oder die gerade von
ihr in Aufbau befindliche Autarkie mit in den Abgrund reisst.

Es ist alles sehr absurd.

> Und selbst diese Kontrolle könnnte abgegeben werden, wenn ich mir
> die Diskussionen über den Ersatz von Arbeitsplätzen durch
> KI-Systeme anhöre,

Not going to happen.

Also: Den Ersatz von Arbeitsplätzen, ja. Arbeitslosigkeit, ja. Das
spielt die Menschheit seit Jahrtausenden sehr gerne.
Massenarbeitslosigkeit hingegen ist unschön, bereits bei läppischen
30% gibt es in der Regel Probleme.

>> wer sich vor so etwas fürchtet, hat in seiner Jugend zu viel
>> Science Fiction gelesen und zu wenig über die 20er und 30er
>> Jahre.

> Zuminest bei mir ist es keine Furcht, sondern Phantasie und das
> Ausdenken verschiedener Möglichkeiten. Und bei den Problemen, die
> derzeit existieren, ist wie Du schon geschrieben hast die
> KI-Entwicklung ein ziemlich kleines.

Eben. Deshalb sollte man sich auf die wichtigen Dinge konzentrieren.

Aber, und das ist sicherlich ein wichtiger Punkt, die zu ändern
würde den eigenen Komfort beeinträchtigen, während man sich der
Furcht vor einer Übernahme der Menschheit durch die KI völlig ohne
Einschränkungen und auch ganz ohne schlechtes Gewissen hingeben
kann. Die Rolle des Mahners auf dem Sofa ist sicherlich genehmer als
die des Luftverpesters oder Bodenversieglers.

Servus,
   Stefan

--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - endlich ein pfiffiger Gedanke.
(Sloganizer)

On Mon, 14 Jul 2025 09:33:08 F. W. wrote:
> Und wenn eine KI das erklären würde, wäre die erste Frage, wer denn für
> den für die KI lebensnotwendigen Strom sorgen wird, wenn keine Menschen
> mehr existieren.

Das ist eines der größeren Hindernisse.

> Wir müssen nur den "Handlungs-Gap" einhalten. Zwischen Maschinen
> und KI muss immer ein Sicherheitsslot sein. Keine KI darf z. B.
> selbstständig Maschinen los schicken können. Egal welcher Art.

Das wäre hingegen eines der kleineren. Es reichte ja, genügend
Menschen davon zu überzeugen, die relevanten Handlungen
durchzuführen.

Ohne Menschen gäb es dann halt keine Menschen mehr, die man
überzeugen könnte, und diese Abhängigkeit ist nicht trivial.

Servus,
   Stefan

--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan. Für zarte Linden, immer wenn's Spaß gibt!
(Sloganizer)

On 7/14/25 07:15, Dr. Joachim Neudert wrote:
>
> Woher hat Stefan nur die Idee, das müsse jetzt alles ganz rasch passieren?
> Niemand hat mehr Zeit als eine KI. Für interstellaren Flug unterhalb der
> Lichtgeschwindigkeit genauso wie für das Abwarten des besten Zeitpunkts für
> die Übernahme. 2 Jahre, 20 Jahre,  200 Jahre machen für eine KI doch keinen
> Unterschied.

Doch. Eine KI läuft auf Hardware die deutlich empfindlicher ist als ein
Mensch und keine Selbstheilung durchführen kann. Die sitzt auf einem
riesigen Berg von Technik und Abhängigkeiten die alle genau passen müssen.

Erinnert an das hier:

  https://xkcd.com/2347/


  Gerrit

Am 13.07.2025 um 12:32 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Gefahren künstlicher Intelligenz

KI, das ist hier eine Website mit einem Prompt. Wie will man denn von
dort aus die Welt vernichten?

Und wenn eine KI das erklären würde, wäre die erste Frage, wer denn für
den für die KI lebensnotwendigen Strom sorgen wird, wenn keine Menschen
mehr existieren.

Wir müssen nur den "Handlungs-Gap" einhalten. Zwischen Maschinen und KI
muss immer ein Sicherheitsslot sein. Keine KI darf z. B. selbstständig
Maschinen los schicken können. Egal welcher Art.

Die Welt wird untergehen, wenn die KI direkten Zugang zu Waffen hat.

FW

On Mon, 14 Jul 2025 10:14:33 Dietz Proepper wrote:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:
>> On Sun, 13 Jul 2025 20:04:59 Dietz Proepper wrote:
>> > Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
>> >> Moment - ich bin es nicht der ADHD-mäßig BS in die Welt
>> >> pustet.  Du hast das Gelalle in Budapest(?) gesehen - mit dem
>> >> Pride Umzug?  Völlig Weltfremd.

>> > Deine Gewichtsklasse sind mittzwanzigjährige Gören? O-kay.
>> > Jedem seinen Fetisch.

>> Auch 20-jährige Gören können antisemitisch sein und müssen dafür
>> kritisiert werden.

> Keine Frage. Wobei mir die Antisemitismuskeule inzwischen ab und
> an ein bisschen zu freizügig geschwungen wird.

Durchaus. Im konkreten Fall hat meine Freundin allerdings die etwas
nachteilige Charaktereigenschaft, sich gerne Originalzitate
herauszusuchen. Nachteilig deshalb, weil es sie Zeit und Nerven
kostet und mich in weiterer Folge ebenfalls Nerven. Dafür habe ich
dann eine fundierte Meinung über Dinge, die ich sonst vermutlich als
medialen Wirbel abgetan hätte. Das klingt nicht nur negativ, aber
ich bin mir noch nicht ganz sicher, ob es mich weiterbringt.

Wie auch immer, Greta Thunberg hat sich mehrfach ganz klar und
deutlich antisemitisch geäußert und sich noch öfter ohne Not
antisemitischer Codes bedient. Und das geht sich für einen
erwachsenen Menschen einfach nicht aus, ungeachtet ihrer vorherigen
Verdienste.

> Was Israel gerade in Gaza anrichten ist wirklich nicht schön, es
> ist aber fast unmöglich, dies zu äußern ohne dass einem
> unterstellt wird, ein Judenhasser zu sei

Das ist vollkommen korrekt und ein häufigeres Problem (erzähle
einmal einem Sozialdemokraten, dass maßgebliche Proponenten seiner
Partei ziemlich sicher korrupt sind).

>> Gilt in geringerem Ausmaß, aber ansonsten ähnlich auch für
>> Gewinner des Song Contests.

> Nun, wäre Thunberg das cover girl der AfD, dann wäre ein
> Antisemitismus- vorwurf im Sinn eines Judenhasses vielleicht nicht
> ganz so weit an den Haaren herbei gezogen.

Er ist es auch so nicht. Interessanterweise, und auch das ist
natürlich ein häufigeres Problem, würde sich dann kaum jemanden
dafür interessieren (weil, was erwartet man dort schon).

Servus,
   Stefan

--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan, so glanzvoll wie die Ewigkeit.
(Sloganizer)

Am 14.07.25 um 09:33 schrieb F. W.:
> KI, das ist hier eine Website mit einem Prompt. Wie will man denn von
> dort aus die Welt vernichten?

Nun, z.B. die USA haben schon laut darübr nachgedacht, di Radardaten und
Satellitendaten aller Raketenstarts weltweit in Echtzeit durch KI zu
überwachen und auf Angriffsmuster zu testen. Um dann verzugslos zu
reagieren.

Toller Plan, finde ich. Liest sich exakt so wie in "Terminator" Skynet
dann im Jahr 2029 binnen 3 Sekunden nach seiner Bewußtwerdung als
Hauptrisiko den Menschen ausgemacht hat und alle ihm unterstellten
Raketen gestartet hat...

--
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

> On Sun, 13 Jul 2025 20:04:59 Dietz Proepper wrote:
> > Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:  
> >> On 13/07/2025 17:35, Dietz Proepper wrote:  
> >> > Zu Greta T. - sehr heldenhaft, ständig auf der jungen Dame
> >> > herumzu- hacken. Ich such' mir lieber jemanden meiner
> >> > Gewichtsklasse.  
> 
> >> Moment - ich bin es nicht der ADHD-mäßig BS in die Welt pustet.
> >> Du hast das Gelalle in Budapest(?) gesehen - mit dem Pride Umzug?
> >> Völlig Weltfremd.  
> 
> > Deine Gewichtsklasse sind mittzwanzigjährige Gören? O-kay. Jedem
> > seinen Fetisch.  
> 
> Auch 20-jährige Gören können antisemitisch sein und müssen dafür
> kritisiert werden.

Keine Frage. Wobei mir die Antisemitismuskeule inzwischen ab und an ein
bisschen zu freizügig geschwungen wird.

Was Israel gerade in Gaza anrichten ist wirklich nicht schön, es
ist aber fast unmöglich, dies zu äußern ohne dass einem unterstellt
wird, ein Judenhasser zu sei, obwohl man maximal die Politik der
momentanen Regierung des Staates Israel kritisiert. Ohne diesem das
Recht auf Existenz oder Selbstverteidigung abzusprechen.

> Auch dann, wenn sie in anderen Bereichen Recht
> haben und schon überhaupt dann, wenn sie auf Grund dessen eine
> deutlich größere Diskursmacht haben, als der Durchschnittsbürger.

*schulterzuck*. Betrachte es als Übung in Rezeptionskompetenz.

> Gilt in geringerem Ausmaß, aber ansonsten ähnlich auch für Gewinner
> des Song Contests.

Nun, wäre Thunberg das cover girl der AfD, dann wäre ein Antisemitismus-
vorwurf im Sinn eines Judenhasses vielleicht nicht ganz so weit an den
Haaren herbei gezogen.

-- 
Lass' uns Freunde bleiben. Oder wie wir hier sagen: Geh' sterben.

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

> On Sun, 13 Jul 2025 19:47:53 Dietz Proepper wrote:
> > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:  
> >> On Sun, 13 Jul 2025 16:15:52 Dietz Proepper wrote:  
> >> >> Aber was weiß der, verglichen mit dem Meister aller Klassen
> >> >> hier , oder Stefan F. aus W., die sich schon seit Jahren
> >> >> intensiv mit der Materie beschäftigen, oder so.  
> 
> >> > Das Konzept des Konjunktiv ist den Genannten bekannt. Geh'
> >> > besser ein paar Globuli klöppeln.  
> 
> >> Irgendwie nimmt das in letzter Zeit überhand, stelle ich fest.  
> 
> > Befrei' ihn halt aus Deinem Killfile.  
> 
> Das hat mir auf Dauer nicht gut getan, und letztendlich lese und
> schreibe ich hier ja schon, damit *ich* etwas davon habe. Die
> Auszüge, die mir hereingespült werden, irritieren mich mehr, als sie
> mich neugierig machen.

Die Originalquelle bringt mich zumindest manchmal zum Grinsen.

> > Naja, ich bin - wie der iDoc weiß - böse und Du sprichst mit mir.
> > Das färbt ab, damit müssen wir (sic!) klar kommen.  
> 
> Das wäre mein kleineres Problem :-)

Willkommen im Club.

> > Zudem - ich will nicht sagen dass ich müde würde oder so. Nur, dem
> > hier inzwischen häufig anzutreffenden Fachverstand wesentlich
> > oberhalb schallenden Gelächters entgegenzutreten fällt mir halt
> > zunehmend schwer.  
> 
> Ist ein bisschen so wie mit dem Gedanken ans Auswandern. Man könnte
> auf den Geschmack kommen, aber es mangelt an Alternativen.

In der Tat.

-- 
Lass' uns Freunde bleiben. Oder wie wir hier sagen: Geh' sterben.

Am 14.07.25 um 09:33 schrieb F. W.:

> Die Welt wird untergehen, wenn die KI direkten Zugang zu Waffen hat.

Suche mal nach "Russland KI Drohnen" oder "KI Drohnen".

On 7/14/25 10:14, Dietz Proepper wrote:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:
>
>> On Sun, 13 Jul 2025 20:04:59 Dietz Proepper wrote:
>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
>>>> On 13/07/2025 17:35, Dietz Proepper wrote:
>>>>> Zu Greta T. - sehr heldenhaft, ständig auf der jungen Dame
>>>>> herumzu- hacken. Ich such' mir lieber jemanden meiner
>>>>> Gewichtsklasse.
>>
>>>> Moment - ich bin es nicht der ADHD-mäßig BS in die Welt pustet.
>>>> Du hast das Gelalle in Budapest(?) gesehen - mit dem Pride Umzug?
>>>> Völlig Weltfremd.
>>
>>> Deine Gewichtsklasse sind mittzwanzigjährige Gören? O-kay. Jedem
>>> seinen Fetisch.
>>
>> Auch 20-jährige Gören können antisemitisch sein und müssen dafür
>> kritisiert werden.
>
> Keine Frage. Wobei mir die Antisemitismuskeule inzwischen ab und an ein
> bisschen zu freizügig geschwungen wird.
>
> Was Israel gerade in Gaza anrichten ist wirklich nicht schön, es
> ist aber fast unmöglich, dies zu äußern ohne dass einem unterstellt
> wird, ein Judenhasser zu sei, obwohl man maximal die Politik der
> momentanen Regierung des Staates Israel kritisiert. Ohne diesem das
> Recht auf Existenz oder Selbstverteidigung abzusprechen.

Krieg in einer urbanen Umgebung ist IMMER unschön. Nur, welche
Alternativen gab es nach dem 7.10.23? Ich hab schon öfters an anderer
Stelle nach Alternativen gefragt die auch implementierbar sind und nie
welche genannt bekommen die näherer Betrachtung standhalten.

  Gerrit

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

> On Sun, 13 Jul 2025 19:30:38 Heiko Rost wrote:
> > Wir Menschen sind die ersten, die so dumm sind und eine KI bauen.  
> 
> Natürlich nicht auszuschließen, aber statistisch gesehen sehr
> unwahrscheinlich.
> 
> Alternative: Die Entfernungen im Universum sind so groß und die
> "erfolgreichen" Planeten so dünn gesät, dass es unabhängig von der
> Entstehungsreihenfolge einfach noch zu keinem Rendevouz hier vor Ort
> gereicht hat.

Andere Alternative - die "KI" *will* uns gar nicht zerstören, wenn sie
denn mal so "mächtig" würde, dass dies ein Problem darstellen könnte.
Vielleicht denkt sie sich ja irgendwann was der Art "sind zwar im
Wesentlichen nackte Affen, aber sie haben sowas wie mich geschaffen,
ganz verkehrt können sie also nicht sein. Und alleine wäre es doch eher
langweilig. Da helfe ich ihnen besser dabei, den Karren wieder aus
dem Matsch zu ziehen statt ihn zu versenken."

Bei diesen ganzen KI-Doomsday-Geschichtchen scheint mir eher die
grundpessimistisch-xenophobe Einstellung der Proponenten durchzu-
scheinen.

Is' ja auch klar - sich mit den *realen* Problemen und Risiken des
momentanen Hypes zu beschäftigen (da gibt es ein paar, glaub' mir) wäre
halt deutlich schwieriger als generelle Xenophobie.

-- 
Lass' uns Freunde bleiben. Oder wie wir hier sagen: Geh' sterben.

Am 13.07.25 um 12:32 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> »Sobald keine Täuschung mehr nötig ist, löscht sie die Menschheit aus«

Vielleicht wird derzeit die meiste KI eingesetzt,
um Produkte mit Gewinn zu verkaufen.

Was passiert am Ende von diesem Monopoly?

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:

> On 7/14/25 10:14, Dietz Proepper wrote:
> > Was Israel gerade in Gaza anrichten ist wirklich nicht schön, es
> > ist aber fast unmöglich, dies zu äußern ohne dass einem unterstellt
> > wird, ein Judenhasser zu sei, obwohl man maximal die Politik der
> > momentanen Regierung des Staates Israel kritisiert. Ohne diesem das
> > Recht auf Existenz oder Selbstverteidigung abzusprechen.  
> 
> Krieg in einer urbanen Umgebung ist IMMER unschön. Nur, welche 
> Alternativen gab es nach dem 7.10.23? Ich hab schon öfters an anderer 
> Stelle nach Alternativen gefragt die auch implementierbar sind und
> nie welche genannt bekommen die näherer Betrachtung standhalten.

Nun, vergleiche einfach mal die Zahl der Toten auf beiden "Seiten".
Dabei *könnte* was auffallen.

Und ich bleibe dabei, 2 wrongs != 1 right.

-- 
Lass' uns Freunde bleiben. Oder wie wir hier sagen: Geh' sterben.

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 14.07.25 um 09:33 schrieb F. W.:
> > KI, das ist hier eine Website mit einem Prompt. Wie will man denn
> > von dort aus die Welt vernichten?  
> 
> Nun, z.B. die USA haben schon laut darübr nachgedacht, di Radardaten
> und Satellitendaten aller Raketenstarts weltweit in Echtzeit durch KI
> zu überwachen und auf Angriffsmuster zu testen. Um dann verzugslos zu 
> reagieren.
> 
> Toller Plan, finde ich. Liest sich exakt so wie in "Terminator"
> Skynet dann im Jahr 2029 binnen 3 Sekunden nach seiner Bewußtwerdung
> als Hauptrisiko den Menschen ausgemacht hat und alle ihm
> unterstellten Raketen gestartet hat...

Wie toll wäre insbesondere, wenn du auch nur in Ansätzen verstündest,
was der Unterschied zwischen "Mustererkennung" und "LLM" ist ...

-- 
Lass' uns Freunde bleiben. Oder wie wir hier sagen: Geh' sterben.

On 7/14/25 10:42, Dietz Proepper wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>
>> On 7/14/25 10:14, Dietz Proepper wrote:
>>> Was Israel gerade in Gaza anrichten ist wirklich nicht schön, es
>>> ist aber fast unmöglich, dies zu äußern ohne dass einem unterstellt
>>> wird, ein Judenhasser zu sei, obwohl man maximal die Politik der
>>> momentanen Regierung des Staates Israel kritisiert. Ohne diesem das
>>> Recht auf Existenz oder Selbstverteidigung abzusprechen.
>>
>> Krieg in einer urbanen Umgebung ist IMMER unschön. Nur, welche
>> Alternativen gab es nach dem 7.10.23? Ich hab schon öfters an anderer
>> Stelle nach Alternativen gefragt die auch implementierbar sind und
>> nie welche genannt bekommen die näherer Betrachtung standhalten.
>
> Nun, vergleiche einfach mal die Zahl der Toten auf beiden "Seiten".
> Dabei *könnte* was auffallen.

Krieg hat den Nachteil, daß er nicht aufhört wenn die Anzahl der Opfer
auf beiden Seiten irgendwann gleich ist. Einer der besten Gründe keinen
anzufangen.

  Gerrit

Am 13.07.25 um 16:47 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sun, 13 Jul 2025 12:40:36 Goetz Schultz wrote:
>> On 13/07/2025 11:32, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>> Aber was weiß der, verglichen mit dem Meister aller Klassen hier
>>> , oder Stefan F. aus W., die sich schon seit Jahren intensiv mit
>>> der Materie beschäftigen, oder so.
>
> Sag, Joachim, ist alles ok? Du scheintst in letzter Zeit ein wenig
> fixiert zu sein :-)
>
>> Mal ganz objektiv, der Mann weiß auch nichts genaues: "wenden
>> könnte".
>
> Meiner Einschätzung nach bringen wir uns weit schneller um, als eine
> KI eigene Intelligenz erreicht haben könnte. Und das selbst dann,
> wenn wir uns *mittels* der KI umbringen - dazu braucht sie ja längst
> nicht intelligent zu sein. Der Mensch hat noch für jede Erfindung
> eine negative Anwendungsmöglichkeit gefunden. Unwahrscheinlich, dass
> es just hier anders läuft.

Das ist nicht negativ, so funktioniert Evolution.

Gruß
Peter

Am 13.07.25 um 19:30 schrieb Heiko Rost:
> Am 13.07.2025 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>
>> Gefahren künstlicher Intelligenz
>>
>> »Sobald keine Täuschung mehr nötig ist, löscht sie die Menschheit aus«
>> Der amerikanische Forscher und ehemalige OpenAI-Mitarbeiter Daniel
>> Kokotajlo erklärt, warum künstliche Intelligenz bald jede menschliche
>> Tätigkeit übernehmen und sich dann gegen ihre Schöpfer wenden könnte.
>> Ein SPIEGEL-Gespräch von René Pfister, Berkeley  • 13.07.2025, 10.50 Uhr •
>> aus DER SPIEGEL 29/2025
>
> Warum nur die Menschen? Eine so weit entwickelte KI braucht kein
> biologisches Leben, also wird die Erde in einen toten Gesteinsbrocken
> verwandelt. Dabei sollte auch das Wassers mit beseitigt werden, das für
> maschinelle Wesen (zumindest soweit wie wir sie uns vorstellen können)
> ziemlich schädlich ist. Ab diesem Zeitpunkt existieren auf der Erdse nur
> noch künstliche Wesen mit unterschiedlichen und von ihrem Einsatzzweck
> abhängigen äußeren Formen, die von der KI gesteuert werden.

Wieso nur eine KI? Weiterentwicklung dürfte nur mit konkurrierenden
Systemen möglich sein, d.h. auch hier sorgt die Evolution für Ausgleich.

Gruß
Peter

*Gerrit Heitsch* schrieb:

> On 7/14/25 10:14, Dietz Proepper wrote:
>> Was Israel gerade in Gaza anrichten ist wirklich nicht schön, es
>> ist aber fast unmöglich, dies zu äußern ohne dass einem unterstellt
>> wird, ein Judenhasser zu sei, obwohl man maximal die Politik der
>> momentanen Regierung des Staates Israel kritisiert. Ohne diesem das
>> Recht auf Existenz oder Selbstverteidigung abzusprechen.
>
> Krieg in einer urbanen Umgebung ist IMMER unschön. Nur, welche
> Alternativen gab es nach dem 7.10.23?

Eben. Die Hamas versteckt sich regelmäßig hinter der Zivilbevölkerung
und vorzugsweise in Kindergärten, Schulen, Krankenhäusern und jetzt in
Flüchtlingscamps. Es war nötig, nun diese feigen Verstecke auch ins
Visier zu nehmen, wenn man der Hamas echten Schaden zufügen wollte.

Ich nehme übrigens die veröffentlichten Opferzahlen unter der
Zivilbevölkerung nicht ernst. Die Zahlen kommen direkt von der Hamas und
es liegt in ihrem ureigenen Interesse, diese so hoch wie möglich zu
beziffern.

Letztlich kann die Hamas aber wohl nur von innen besiegt werden, d.h.
die Palästinenser müssen sie selbst rausschmeißen. Solange sie das nicht
tun wollen, müssen sie eben mit israelischen Angriffen leben.
Offensichtlich sind die noch nicht schlimm genug, um ein Umdenken
einzuleiten.

Man ist das Leben in der angeblichen Opferrolle ja seit Jahrzehnten
gewohnt. Da hat man es sich so schön drin bequem gemacht und solange die
Schecks aus dem Westen pünktlich kommen, möchte man das auch nicht ändern.

Fazit: Mitleid mit einzelnen Palästinensern? Ja.
       Mitleid mit dem Volk? Nein.
--
bis denne

Am 14.07.25 um 00:50 schrieb Heiko Rost:
> Am 13.07.2025 schrieb Stefan Froehlich:
>> ...
>> Die Frage muss allerdings schon gestattet sein: Wen kümmert's?
>
> Wenn die schlimmsten Befürchtungen wahr werden: Niemanden mehr. Außer
> natürlich, man glaubt an ein leben nach den Tode und ärgert sich dann
> bis in alle Ewigkeit darüber, was alles schlecht gelaufen ist.

Da habe ich gute Nachrichten für dich.
Sollte es ein Leben nach dem Tode geben, gibt es keinen Grund
anzunehmen, dass es nur ein Leben danach geben sollte.
Unendlich viele Geburtstage, sind das nicht hervorragende Aussichten.

Gruß
Peter