🚀 go-pugleaf

Kai-Martin Knaak wrote:
> Dezentrale Erzeugung braucht grundsätzlich weniger Netze als wenige
> zentrale Großkraftwerke.

Du vermischst hier Begrifflichkeiten. Dezentral sind dieselgetriebene
Blockheizkraftwerke, die man im Prinzip überall hinsellen kann. Die
Diskussion über die neu zu bauende Nord-Süd Hochspannungsleitung ist
kein Zufall, die alten Hauptleitungen waren es auch nicht. Strom läßt
sich leichter und billiger tranportieren als Braunkohle oder Wind.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

Michael Schwingen wrote:
> Habe ich da was falsch verstanden?  Ich dachte, AKW seien nicht sinnvoll /
> schnell genug in der Leistung modulierbar, um der Lastkurve zu folgen?

Das ist falsch und lange widerlegt zumindest für einen sehr großen
Bereich der Lastkurve, i.e. alles oberhalb von 50 %. Die
Schwankungsbreite der Nachfragekurve liegt sehr erheblich darunter.
Frankreich exerziert das seit Jahrzehnten erfolgreich vor.

In diesem Bereich ist die Kernkraft schneller regelbar als so ziemlich
jede Alternative einschießlich GuD.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

On Sat, 2025-06-14 at 12:42 +0200, Hergen Lehmann wrote:
> > Aber immer noch unter den Kosten eines Atomkraftwerks oder ungefähr
> > gleich teuer.
> Und selbst wenn's teurer wäre:
> - das Betriebsrisiko ist weitaus geringer. Ein abgefackeltes Windrad 
> oder Batteriespeicher bleibt ein reiner Sachschaden mit minimalen, 
> örtlich begrenzen Nebenwirkungen. Ein Atomunfall mit ordentlich Fallout 
> ist in einem dicht besiedelten Land wie Deutschland kaum auszumalen.

Das Betriebsrisiko bei Atomkraftwerken wird man - wie auch die Rückbau- und
Entsorgungskosten - der Allgemeinheit anhängen:

https://www.bund-sh.de/energie/atomkraft/hintergrund/die-wahren-kosten-von-atomkraft/
https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Artikel/Energie/kernenergie-stilllegung-rueckbau-kernkraftwerke.html

Natürlich haben die Betreiber Rücklagen gebildet, um die ~1Mrd.€ je Anlagenblock
über eine Dauer von 10-15 Jahren stemmen zu können:

https://www.stmuv.bayern.de/themen/reaktorsicherheit/stilllegung_abbau/faq.htm

... aber, oh, wer hätte es gedacht...

https://www.greenpeace.de/klimaschutz/energiewende/atomausstieg/akw-entsorgung-zahlt
https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/energiewirtschaft-entschaedigung-fuer-atomausstieg-konzerne-erhalten-2-4-milliarden-euro/26977850.html

... da gab es an Eon, RWE, EnBW und Vattenfall im Rahmen des (verfrühten)
Atomausstiegs eine Entschädigung von läppischen 2.4 Milliarden Euro, zur
Beilegung der Rechtsstreitigkeiten.

Und für den radioaktiven Müll hätten wir lt.

https://www.kenfo.de/start

von den Betreibern der 25 deutschen Kernkraftwerke einen Fonds von 24,1Mrd.€ zur
Finanzierung der Zwischen- und Endlagerung des radioaktiven Abfalls. Ob das wohl
reicht? Da scheint sich selbst das Wirtschaftsministerium nicht so ganz sicher:

https://www.deutschlandfunk.de/atommuell-entsorgung-staatsfonds-macht-verluste-100.html
https://www1.wdr.de/daserste/monitor/sendungen/atom-deal-100.html

Man möchte aus den 24Mrd.€ eher so 169 "machen". Bis 2100. Inflation also. Von
der die realen Entsorgungskosten natürlich vollkommen unberührt bleiben. "Am
Ende zahlt der Steuerzahler", so das linksgrünversiffte ARD-Magazin "Monitor".
Das finde ich fair, denn der Steuerzahler hat die Atomparteien ja schließlich
auch gewählt, während die linksgrünversiffte Hippiebande das schon 1975 nicht
wollte:

https://de.wikipedia.org/wiki/Atomkraft%3F_Nein_danke
https://de.wikipedia.org/wiki/Anti-Atomkraft-Bewegung

Aber das mit dem Wiedereinstieg ist schon gut so, denn ein Kennzeichen von
Idiotie ist, dass der Idiot bei exakt derselben Vorgehensweise ein
unterschiedliches Resultat erwartet, gemäß dem Motto: "Irgendwann muss es doch
mal klappen!".

https://umweltinstitut.org/energie-und-klima/meldungen/wahl-2025-welche-parteien-wollen-atomkraft-zurueck/
https://www.bundeswahlleiterin.de/info/presse/mitteilungen/bundestagswahl-2025/29_25_endgueltiges-ergebnis.html
https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2024/12/PD24_460_14.html

Mindestens zehn Millionen Idioten. Sehr ernüchternd.

> - das Müllproblem ist weitaus geringer.

Ach was. Die Asse ist sicher!

https://www.greenpeace.de/publikationen/Hintergrund_Asse_Stand_07052009_0.pdf
https://www.fr.de/wirtschaft/grundwasser-verseuchung-atomlager-umwelt-atommuellager-asse-saeuft-ab-93083656.html

> - man ist für den laufenden Betrieb der Anlagen nicht von ausländischen 
> Zulieferern abhängig

Kein Problem: https://www.youtube.com/watch?v=HEclYH6Ew_g

> > Atomkraft kommt weltweit unter Kostendruck

Ach was:
https://www.zdfheute.de/politik/ausland/atomkraftwerk-atomenergie-grossbritannien-bau-100.html
https://www.iwr.de/ticker/bauzeit-17-jahre-kosten-23-7-milliarden-euro-franzoesischer-rechnungshof-kritisiert-schlechte-rentabilitaet-des-atomkraftwerks-flamanville-artikel7200
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie_in_den_Vereinigten_Staaten#Abgebrochene_Bauvorhaben
Immer diese Schwarzseher.

Volker

On Sat, 2025-06-14 at 18:27 +0000, Kai-Martin Knaak wrote:
> On Fri, 13 Jun 2025 10:04:12 +0200, Volker Bartheld wrote:
> > On Fri, 2025-06-13 at 01:05 +0000, Kai-Martin Knaak wrote:
> > > Außerdem ist die Hürde "kommerzieller Erfolg" in den letzten zehn
> > > Jahren deutlich gestiegen. Solar und Wind unterbieten bei den Kosten
> > > selbst die Kernspaltung so deutlich
> > Also dass Du ausgerechnet die Kosten "selbst der Kernspaltung" als
> > größte Konkurrentin zu PV und Wind anführst, 
> Es ging/geht um die Wirtschaflichkeit von Kernfusion.

Es ging - und ich zitiere wörtlich - darum, dass "Solar und Wind bei den Kosten
selbst(!) die Kernspaltung erheblich unterbieten". Das insinuiert, dass die
Kosten der Kernspaltung irgendwie konkurrenzfähig und sogar spektakulär niedrig
wären. Das sind sie nicht. Man mag sich den Luxus dieser Technologie als
Dunkelflautenparanoiker gegenüber anderen Möglichkeiten zur Grundlastversorgung
vielleicht irgendwie schönlügen, das wars dann aber auch schon.

> Offenbar verliert selbst diese lange eingeführte und erprobte Technologie
> wirtschaftlich gegen Solar und Wind. Um so weniger wahrscheinlich ist es,
> dass Kernfusion innerhalb weniger Jahrzehnte den Energiemarkt durch 
> niedrige Kosten übernehmen wird.

Zustimmung. Gegen seit Jahrzehnten erprobte und etablierte Massenware wie PV und
Windkraft haben es solche High-Tech-Lösungen natürlich enorm schwer. Das
Lithiumproblem wurde ebenfalls bereits diskutiert. Daswegen bescheinige ich E-
Fuel-Vebrennern auch keine besonders rosige Zukunft - außer auf den
Positionspapieren der Automobillobby freilich, die hofft, petrochemische
Kraftstoffe wären als "Übergangstechnologie" unerschöpflich.

> Beim Kraftwerksneubau spielt Kernkraft global keine quantitativ relevante
> Rolle.

Auch da bin ich vollkommen Deiner Meinung.

Volker

On Sat, 2025-06-14 at 23:49 +0000, Kai-Martin Knaak wrote:
> On Sat, 14 Jun 2025 22:35:14 +0200, Sieghard Schicktanz wrote:
> > Ein herorstechendes Projekt in diesem Bereich ist der Ausbau des
> > "Hamberger Loch"s, das ja nach seiner Auflassung zu einem Freizeit- und
> > Erholungsbereich werden soll.
> Ein Hamberger Loch kenne ich nicht.
> Meinst Du vielleicht das Hambacher Loch? Das ist ein Tagebau.

Nein, Sieghard meinte vermutlich die zahlreichen Renaturierungs- und
Ausgleichsflächen, Biotope, Naherholungsgebiete, Naturparks und andere
qualitativ hochwertige Projekte, die entstehen, um Abbitte wegen Flächenfraß,
Raubbau an der Natur, Bodenversiegelung, usw. zu leisten.

> Ich meinte oben die Ewigkeitskosten der Steinkohle-Förderung unter Tage.
> Dadurch sind ganze Landschaften soweit abgesackt, dass sie von Grundwasser
> geflutet würden.

Biotope. Sage ich ja.

Volker

Am 15.06.25 um 10:39 schrieb Volker Bartheld:
> On Sat, 2025-06-14 at 12:42 +0200, Hergen Lehmann wrote:
..
> Aber das mit dem Wiedereinstieg ist schon gut so, denn ein Kennzeichen von
> Idiotie ist, dass der Idiot bei exakt derselben Vorgehensweise ein
> unterschiedliches Resultat erwartet, gemäß dem Motto: "Irgendwann muss es doch
> mal klappen!".
>
> https://umweltinstitut.org/energie-und-klima/meldungen/wahl-2025-welche-parteien-wollen-atomkraft-zurueck/
> https://www.bundeswahlleiterin.de/info/presse/mitteilungen/bundestagswahl-2025/29_25_endgueltiges-ergebnis.html
> https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2024/12/PD24_460_14.html
>
> Mindestens zehn Millionen Idioten. Sehr ernüchternd.
>
>> - das Müllproblem ist weitaus geringer.

Noch so ein Folgekostenposten:

https://www.mdr.de/nachrichten/thueringen/ost-thueringen/greiz/wismut-seelingstaedt-uran-bergbau-100.html

Olaf

Volker Bartheld wrote:
> > Ich meinte oben die Ewigkeitskosten der Steinkohle-Förderung unter Tage.
> > Dadurch sind ganze Landschaften soweit abgesackt, dass sie von Grundwasser
> > geflutet würden.
> 
> Biotope. Sage ich ja.

Meines Wissens ist es zum Teil andersherum. Das ganze Ruhrgebiet war
einmal ein Sumpf mit kleinen höhergelegenen Trockeninseln. Durch das
Leerpumpen der Bergwerke wurde großflächig der Grundwasserpegel gesenkt.
Würde man das jetzt einstellen, versänke die ganze Megagroßstadt.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

Am 15.06.2025 um 11:05 schrieb Olaf Schultz:
> Am 15.06.25 um 10:39 schrieb Volker Bartheld:
>> On Sat, 2025-06-14 at 12:42 +0200, Hergen Lehmann wrote:
> ..
>> Aber das mit dem Wiedereinstieg ist schon gut so, denn ein Kennzeichen
>> von
>> Idiotie ist, dass der Idiot bei exakt derselben Vorgehensweise ein
>> unterschiedliches Resultat erwartet, gemäß dem Motto: "Irgendwann muss
>> es doch
>> mal klappen!".
>>
>> https://umweltinstitut.org/energie-und-klima/meldungen/wahl-2025-
>> welche-parteien-wollen-atomkraft-zurueck/
>> https://www.bundeswahlleiterin.de/info/presse/mitteilungen/
>> bundestagswahl-2025/29_25_endgueltiges-ergebnis.html
>> https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2024/12/
>> PD24_460_14.html
>>
>> Mindestens zehn Millionen Idioten. Sehr ernüchternd.
>>
>>> - das Müllproblem ist weitaus geringer.
>
> Noch so ein Folgekostenposten:
>
> https://www.mdr.de/nachrichten/thueringen/ost-thueringen/greiz/wismut-
> seelingstaedt-uran-bergbau-100.html

Die Wismut AG sollte man IMO richtigerweise den Folgen des II.
Weltkrieges zuordnen.
Es war ein sowjetischer Betrieb und fast alles Uran für das sowjetische
Nuklearprogramm. Die "Umfirmierung" in die SDAG Wismut änderte daran nur
wenig.
Oder kurz: Uranförderung nicht für Energie aus Kernkraftwerken um die es
im (Sub)Thread geht.
--
Thomas

Axel Berger <Spam@berger-odenthal.de> wrote:
> Das ist falsch und lange widerlegt zumindest für einen sehr großen
> Bereich der Lastkurve, i.e. alles oberhalb von 50 %. Die
> Schwankungsbreite der Nachfragekurve liegt sehr erheblich darunter.
> Frankreich exerziert das seit Jahrzehnten erfolgreich vor.
>
> In diesem Bereich ist die Kernkraft schneller regelbar als so ziemlich
> jede Alternative einschießlich GuD.

Natürlich wird man bei einem AKW den Heißdampf einfach über einen Bypass
schicken können und den Generator dann schnell auskoppeln können. Aber
warum das schneller gehen sollte als z.B. viele gemeinsam gesteuerte
Wechselrichter in einem Batteriespeicher oder Solarpark, das kann ich
mir nicht vorstellen. Die dürfen wohl nahe an das theoretische Maximum
kommen, bezüglich geschwindigkeit der Abschaltung, und eventuell in
wenigen Perioden des Wechselstroms offline gehen, wenn man das möchte.

/ralph

Ralph Aichinger wrote:
> Natürlich wird man bei einem AKW den Heißdampf einfach über einen Bypass
> schicken können und den Generator dann schnell auskoppeln können. Aber
> warum das schneller gehen sollte als z.B. viele gemeinsam gesteuerte
> Wechselrichter in einem Batteriespeicher oder Solarpark, das kann ich
> mir nicht vorstellen.

Du hast -- dank Themenwechsel -- zweimal recht. Erstens sprach ich nicht
über eine Schnellabschaltung sondern die normale Lastfolge und zweitens
über Großkraftwerke im Mittellastbetrieb. Natürlich ist kleine
Elektronik erheblich schneller.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

Am 14.06.2025 um 22:35 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Kai-Martin,
>
> Du schriebst am Sat, 14 Jun 2025 19:05:23 -0000 (UTC):
>
>> In etwa so wie die Ewigkeitskosten des Kohleabbaus im Rheinland, die
>
> Da bist Du bisserl vorschnell am Urteilen - die lassen sich oraussichtlich
> prima in die Konzepte einbinden, wenn die Aufarbeitung zweckdienlich
> erfolgt. Ein herorstechendes Projekt in diesem Bereich ist der Ausbau des
> "Hamberger Loch"s, das ja nach seiner Auflassung zu einem Freizeit- und
> Erholungsbereich werden soll. Da könnte dann nebenbei als Speicher dienen,
> on dem man außen fast nichts sieht, das aber trotzdem - den Berechnungen
> zufolge - ein vielfaches der Kapazität des bisher größten deutschen
> Pumpspeicherwerk (Goldisthal, ca. 8,5GWh) erreichen könnte, nämlich bis
> zu 90GWh. und damit schon einen guten Teil zur gesamten benötigten Puffer-
> Kapazität beitragen könnte.

Ich nehme an, Du meinst dieses Projekt:

https://www.scinexx.de/dossierartikel/wasserbatterie-im-hambacher-loch/

Die Seite habe ich auf die Schnelle gefunden, weißt Du zufällig mehr,
also ob das nur eine Idee ist, oder ob tatsächlich daran gedacht wird,
das auch umzusetzen?

Der "originalere" Artikel hier stammt von Ende 2020 gibt zu konkreten
Pläne auch nicht viel mehr her.

https://www.forschung-frankfurt.uni-frankfurt.de/95369701.pdf

Holger

Axel Berger <Spam@berger-odenthal.de> wrote:
> Du hast -- dank Themenwechsel -- zweimal recht. Erstens sprach ich nicht
> über eine Schnellabschaltung sondern die normale Lastfolge

Warum sollte eine Lastfolge für einen Inverter schwieriger sein als für
ein AKW?

> und zweitens
> über Großkraftwerke im Mittellastbetrieb. Natürlich ist kleine
> Elektronik erheblich schneller.

Die "kleine Elektronik" skaliert mittlerweile bis weit über die
Größenordnung klassischer "Großkraftwerke" hinaus.

Die größten Batteriespeicher haben z.B. um die 2 oder 3 TW, das
ist nicht wenig, und mehr als die meisten AKWs haben.

/ralph

Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> wrote:
> Die größten Batteriespeicher haben z.B. um die 2 oder 3 TW, das

Sorry, natürlich GW, ich beschäftige mich tagsüber zuviel mit
Festplatten ;)

https://en.wikipedia.org/wiki/Moss_Landing_Power_Plant

On 13.06.2025 08:50, der Whirlpool-Heinzzi gaste aus:

> Wie so oft bei solchen Kosten-Angaben (besonders von Grünen) werden
> wieder zwei nicht vergleichbare Szenarien verglichen: Kosten für
> - die von Wind und Wetter abhängigen "Erneuerbaren"
> - die nur vom Einschalter abhängige, immer regel- und gleichmäßig zur
>    Verfügung stehende Atomernergie (multipliziert mit Angst-Faktor).
>
> Solange wir nicht über zuverlässige Speicher und Netze verfügen, kann
> niemand sagen, was uns der Kram letztlich kosten wird. Ich möchte auch
> gerne mal Solar-Panels oder Windmühlen sehen, die nur mittels erneuer-
> barer Energie hergestellt wurden.

Weißt du denn, was die Atommüll-Beseitigung kosten wird, du Dummschwafler?

Ralph Aichinger wrote:
> Warum sollte eine Lastfolge für einen Inverter schwieriger sein als für
> ein AKW?

Ist sie nicht und hat nie einer behauptet. Vor Deinem Themenwechsel war
dies die Aussage, der ich widersprochen habe:

Michael Schwingen wrote:
> Habe ich da was falsch verstanden?  Ich dachte, AKW seien nicht sinnvoll /
> schnell genug in der Leistung modulierbar, um der Lastkurve zu folgen?

Es geht hier auch nicht um das schnelle Abregeln, das können Wind und
Sonne prima, wenn man es denn will, sondern um das schnelle Hochfahren
aus der Teillast. Das kann Dein Inverter nur wenn und solange die
Batterien voll genug sind, also nicht lange.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

On Mon, 2025-06-16 at 18:01 +0200, Ricardo Lang wrote:
> On 13.06.2025 08:50, der Whirlpool-Heinzzi gaste aus:
> > Wie so oft bei solchen Kosten-Angaben (besonders von Grünen) werden
> > wieder zwei nicht vergleichbare Szenarien verglichen: Kosten für
> > - die von Wind und Wetter abhängigen "Erneuerbaren"
> > - die nur vom Einschalter abhängige, immer regel- und gleichmäßig zur
> >    Verfügung stehende Atomernergie (multipliziert mit Angst-Faktor).
> > Solange wir nicht über zuverlässige Speicher und Netze verfügen, kann
> > niemand sagen, was uns der Kram letztlich kosten wird. Ich möchte auch
> > gerne mal Solar-Panels oder Windmühlen sehen, die nur mittels erneuer-
> > barer Energie hergestellt wurden.
> Weißt du denn, was die Atommüll-Beseitigung kosten wird, du Dummschwafler?

Muss er nicht. Problem zukünftiger Generationen.

Vol"Atomkraftwerke werden aber sicher mittels erneuerbarer Energie
hergestellt!"ker

Am 16.06.25 um 21:51 schrieb Axel Berger:
> Ralph Aichinger wrote:
>> Warum sollte eine Lastfolge für einen Inverter schwieriger sein als für
>> ein AKW?
>
> Ist sie nicht und hat nie einer behauptet. Vor Deinem Themenwechsel war
> dies die Aussage, der ich widersprochen habe:
>
> Michael Schwingen wrote:
>> Habe ich da was falsch verstanden?  Ich dachte, AKW seien nicht sinnvoll /
>> schnell genug in der Leistung modulierbar, um der Lastkurve zu folgen?
>
> Es geht hier auch nicht um das schnelle Abregeln, das können Wind und
> Sonne prima, wenn man es denn will, sondern um das schnelle Hochfahren
> aus der Teillast. Das kann Dein Inverter nur wenn und solange die
> Batterien voll genug sind, also nicht lange.Hallo,
Hallo,

was beschreibt "nicht lange"?

Bei _mir_ ist es "die meiste Zeit": Seit März bin ich autark, ohne viel
Aufwand.


Peter

Peter Thoms wrote:
> Bei _mir_ 

Wir reden hier über die bundesweite Versorgung duch Großkraftwerke.

> Seit März bin ich autark,

Wenn Du Dich ganz abklemmst und kein Backup durch das Netz mehr in
Anspruch nimmst, können wir weiterreden. Derzeit hats Du einen Anschluß
zum Festpreis und beteiligst Dich kaum noch an den Netzkosten. Du
beziehst aber immer dann gar keinen Strom, wenn ihn Dein Versorger
billig bekommt und genau dann viel, wenn er besonders teuer ist. Das
klappt für Dich genau deshalb so schön, weil andere Deine Zeche zahlen,
typischerweise weniger privilegierte und ärmere als Du.

Kann man machen, Du hast die Regeln nicht gemacht, von denen Du (und
ich) jetzt profitierst. Was mich ärgert ist nur, wenn Leute wie Du sich
dann als soziale Wohltäter und "Klimaretter" stilisieren.

Wir sind beide Subventionsprofiteuere, mehr nicht.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

Am 17.06.25 um 08:51 schrieb Axel Berger:
> Peter Thoms wrote:
>> Bei _mir_
>
> Wir reden hier über die bundesweite Versorgung duch Großkraftwerke.
>
>> Seit März bin ich autark,
>
> Wenn Du Dich ganz abklemmst und kein Backup durch das Netz mehr in
> Anspruch nimmst, können wir weiterreden. Derzeit hats Du einen Anschluß
> zum Festpreis und beteiligst Dich kaum noch an den Netzkosten. Du
> beziehst aber immer dann gar keinen Strom, wenn ihn Dein Versorger
> billig bekommt und genau dann viel, wenn er besonders teuer ist. Das
> klappt für Dich genau deshalb so schön, weil andere Deine Zeche zahlen,
> typischerweise weniger privilegierte und ärmere als Du.
>
> Kann man machen, Du hast die Regeln nicht gemacht, von denen Du (und
> ich) jetzt profitierst. Was mich ärgert ist nur, wenn Leute wie Du sich
> dann als soziale Wohltäter und "Klimaretter" stilisieren.
>
> Wir sind beide Subventionsprofiteuere, mehr nicht.Hallo,
Hallo,

Du vermutest maximalen Unfug.
Soll ich meinen Versorger überfallen und ihn erpressen, weil hier in der
Gruppe Gespenster rum rühren?

Ich zahle 37 Eurocent für eine kWh aus dem Netz.
Der Rest ist meinem Versorger erwiesener Maßen einfach egal.


Peter

Am 25.05.25 um 00:32 schrieb Kai-Martin Knaak:
> On Sat, 24 May 2025 20:50:47 +0200, Sieghard Schicktanz wrote:
>> Aber prinzipiell geht es, und von einer solchen Quelle
>> leben wir auch.
>
> In der Sonne beginnt die Fusion allerdings mit H und H zu D. Das Deuterium
> reagiert dann mit einem weiteren H innerhalb von Sekunden zu He-3. Für
> irdische Kraftwerke plant man dagegen die Fusion von Tritium und Deuterium
> zu He-4.

Wollen die ernsthaft mit radioaktivem Tritium herumputscheln, was noch
dazu erst mal erzeugt werden muss und aktuell eher für Wasserstoffbomben
Verwendung findet? Solche Verquickungen schaffen üblicherweise immer
Probleme.


Marcel

Am 17.06.2025 um 09:30 schrieb Marcel Mueller:
> Am 25.05.25 um 00:32 schrieb Kai-Martin Knaak:
>> On Sat, 24 May 2025 20:50:47 +0200, Sieghard Schicktanz wrote:
>>> Aber prinzipiell geht es, und von einer solchen Quelle
>>> leben wir auch.
>>
>> In der Sonne beginnt die Fusion allerdings mit H und H zu D. Das
>> Deuterium
>> reagiert dann mit einem weiteren H innerhalb von Sekunden zu He-3. Für
>> irdische Kraftwerke plant man dagegen die Fusion von Tritium und
>> Deuterium
>> zu He-4.
>
> Wollen die ernsthaft mit radioaktivem Tritium herumputscheln, was noch
> dazu erst mal erzeugt werden muss

Das soll im Reaktor aus Li erbrütet werden - soweit die Theorie....

--
https://www.gofundme.com/f/fur-einen-wurdevollen-krankenhausaufenthalt-mit-als

Axel Berger <Spam@berger-odenthal.de> wrote:
> Wenn Du Dich ganz abklemmst und kein Backup durch das Netz mehr in
> Anspruch nimmst, können wir weiterreden. Derzeit hats Du einen Anschluß
> zum Festpreis und beteiligst Dich kaum noch an den Netzkosten. Du

Die meisten EVUs verlangen gar nicht so kleine Grundgebühren
für den Anschluß.

Wenn sich die Nutzungsformen ändern, dann werden sich auch
die Tarifmodelle ändern (z.B. zahlen für die Anschlußleistung
die quasi reserviert werden soll).

/ralph

Am 17.06.25 um 12:39 schrieb Ralph Aichinger:
> Axel Berger <Spam@berger-odenthal.de> wrote:
>> Wenn Du Dich ganz abklemmst und kein Backup durch das Netz mehr in
>> Anspruch nimmst, können wir weiterreden. Derzeit hats Du einen Anschluß
>> zum Festpreis und beteiligst Dich kaum noch an den Netzkosten. Du
>
> Die meisten EVUs verlangen gar nicht so kleine Grundgebühren
> für den Anschluß.
>
> Wenn sich die Nutzungsformen ändern, dann werden sich auch
> die Tarifmodelle ändern (z.B. zahlen für die Anschlußleistung
> die quasi reserviert werden soll).
Hallo,

analog zum "Kohlepfennig" wird Geld vom Versorger eingenommen, um PV zu
fördern.
Gekappt wird diese Förderung oberhalb 6 kWp, max. 1.000 Euro und liegt
in einem zeitlich begrenzten Zeitfenster.

Ich habe auf die Förderung verzichtet, um mein eigenes Zeitfenster zu
bekommen.

Ergebnis:
Neben der Arbeitsleistung und der Grundgebühr habe ich immer noch einen
Ferraris-Zähler.
Der dreht vorwärts wie rückwärts, wie ein Akkubohrer. Meinen Versorger
juckt das nicht.


Peter

Peter Thoms wrote:
> Du vermutest maximalen Unfug.

Ich vermute gar nicht, ich weiß und kann das beweisen. Privilegierte und
Profiteure haben schon immer die Augen verschlossen und alles als
"eigene Leistung" deklariert.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

Am 17.06.25 um 15:07 schrieb Axel Berger:
> Peter Thoms wrote:
>> Du vermutest maximalen Unfug.
>
> Ich vermute gar nicht, ich weiß und kann das beweisen. Privilegierte und
> Profiteure haben schon immer die Augen verschlossen und alles als
> "eigene Leistung" deklariert.
Hallo,

was für ein Gespenst.
Du erzählst, von mir aus gesehen, leider großen Quatsch.

Denn genau das Gegenteil habe ich doch versucht.
Mein Versorger lässt sich davon aber nicht beeindrucken.

Möchtest Du Dich darum kümmern? Du darfst mich "denunzieren", kannst
Daten dafür bekommen.


Peter

Peter Thoms schrieb:
> Axel Berger:
>> Peter Thoms wrote:
>>> Du vermutest maximalen Unfug.
>>
>> Ich vermute gar nicht, ich weiß und kann das beweisen. Privilegierte und
>> Profiteure haben schon immer die Augen verschlossen und alles als
>> "eigene Leistung" deklariert.
>
> was für ein Gespenst.
> Du erzählst, von mir aus gesehen, leider großen Quatsch.
>
> Denn genau das Gegenteil habe ich doch versucht.
> Mein Versorger lässt sich davon aber nicht beeindrucken.
>
> Möchtest Du Dich darum kümmern? Du darfst mich "denunzieren", kannst
> Daten dafür bekommen.

Hmm, dein Versorger weiß nichts davon, dass du eine PV-Anlage betreibst
und ihn mit dem Ferraris-Zähler somit betrügst? Ernsthaft?
Oder er weiß es und es ist ihm egal? Dann wärs freilich kein Betrug

MfG
Rupert

Am 17.06.25 um 22:20 schrieb Rupert Haselbeck:
> Peter Thoms schrieb:
...
> Hmm, dein Versorger weiß nichts davon, dass du eine PV-Anlage betreibst
> und ihn mit dem Ferraris-Zähler somit betrügst? Ernsthaft?
> Oder er weiß es und es ist ihm egal? Dann wärs freilich kein Betrug
Hallo,

doch er weiß davon, alles ist faktisch doppelt angemeldet.

Von mir (durch Vertragswechsel 1.1. von Stadtwerke Tübingen jetzt zum
Regionalversorger) und auch vom PV-Elektromeister.
Dazu gehören PV, Wallbox, Akku, sogar die Wärmepumpe.

Und alles läuft über einen Zähler im "Hochtarif".
Ein Niedertarifzähler lohnt sich aber erst, wenn HT und NT eine
Differenz ab 3.000 kWh/ Jahr haben.

An die Differenz von 3.000 kWh werde ich schwerlich ran kommen, weil die
Wärmepumpe nur 3.200 kWh braucht.
Zur Erinnerung:
Ich hatte vorher 15.000 kWh an Gas.


Peter

Rupert Haselbeck wrote:
> Hmm, dein Versorger weiß nichts davon, dass du eine PV-Anlage betreibst
> und ihn mit dem Ferraris-Zähler somit betrügst? Ernsthaft?

Auch mechanische Ferrariszähler haben seit spätestens 1980
Rücklaufsperren. Wolf von Fabeck mußte für seine öffentlichen
Demonstrationen mit Solarpaneelen, Küchenmixer und rückwartslaufenedem
Zähler auf dem älteren Gebrauchtmarkt suchen.

Das war aber nicht mein Argument. Wer selbsterzeugten Strom nutzt, spart
zu einem sehr kleinen Anteil die Stromkosten, zu drei Vierteln aber
Netzgebühren, Steuern und andere Gebühren. Dem steht aber (im Gegensatz
zur Erzeugung im Kraftwerk) auf der Ausgabenseite keine Ersparnis
gegenüber. Die Kosten entstehen weiter und werden dann eben von anderen
bezahlt. Das, und nicht der kleine Anteil des Energiewertes, macht den
betriebswirtschaftlichen Vorteil für den Betreiber aus.

Man kann das alles tun, es wird einem vom mehrheitlich gewählten
Gesetzgeber geradezu aufgezwungen, aber man sollte sich bitte nicht
selbst darüber belügen, was genau und zu wessen Nutzen und Schaden man
da tut.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

Am 18.06.2025 um 10:48 schrieb Axel Berger:

> Auch mechanische Ferrariszähler haben seit spätestens 1980
> Rücklaufsperren.

Nein, *konnten* Rücklaufsperren haben. In mein 2000 neu errichtetes Haus hat
der Versorger einen Ferrariszähler mit "Ablaufdatum" 89 gesetzt. Ohne
Rücklaufsperre. Der baut doch den billigsten Mist ein, den er noch auftreiben
kann.
Und 2023 habe ich dann 9 Monate gewartet, bis der mir endlich einen
Zweirichtungszähler gesetzt hat.

> Netzgebühren, Steuern und andere Gebühren. Dem steht aber (im Gegensatz
> zur Erzeugung im Kraftwerk) auf der Ausgabenseite keine Ersparnis
> gegenüber. Die Kosten entstehen weiter und werden dann eben von anderen
> bezahlt.

Ja, da muß sich jeder schämen der seine Verbraucher nicht einschaltet. Jedes
sparen von Strom kostet "die anderen" etwas, wenn ich keine Netzgebühren für
nicht verbrauchten Strom zahle.

Bernd

Am 18.06.25 um 10:48 schrieb Axel Berger:
> Rupert Haselbeck wrote:
>> Hmm, dein Versorger weiß nichts davon, dass du eine PV-Anlage betreibst
>> und ihn mit dem Ferraris-Zähler somit betrügst? Ernsthaft?
>
> Auch mechanische Ferrariszähler haben seit spätestens 1980
> Rücklaufsperren. Wolf von Fabeck mußte für seine öffentlichen
> Demonstrationen mit Solarpaneelen, Küchenmixer und rückwartslaufenedem
> Zähler auf dem älteren Gebrauchtmarkt suchen.
>
> Das war aber nicht mein Argument. Wer selbsterzeugten Strom nutzt, spart
> zu einem sehr kleinen Anteil die Stromkosten, zu drei Vierteln aber
> Netzgebühren, Steuern und andere Gebühren. Dem steht aber (im Gegensatz
> zur Erzeugung im Kraftwerk) auf der Ausgabenseite keine Ersparnis
> gegenüber. Die Kosten entstehen weiter und werden dann eben von anderen
> bezahlt. Das, und nicht der kleine Anteil des Energiewertes, macht den
> betriebswirtschaftlichen Vorteil für den Betreiber aus.
>
> Man kann das alles tun, es wird einem vom mehrheitlich gewählten
> Gesetzgeber geradezu aufgezwungen, aber man sollte sich bitte nicht
> selbst darüber belügen, was genau und zu wessen Nutzen und Schaden man
> da tut.
Hallo,

der Zähler ist von 2016.
Mach mal bitte an Dein Gespenst einen Preis fest.

Ich rechne so:
Jede zu viel erzeugte kWh ist umweltschädlich.
Alt: 18.000 kWh/ Jahr
Neu:  5.200 kWh/ Jahr (noch geschätzt) incl. Stromverbrauch für
3D-Produktionsdrucker, der 24/7 für die Ukraine durchläuft


Meine WP kommt auch nur etwas über eine Jahresarbeitszahl von 3.
Aber, weil ich statt 15.000 kWh nur 3.200 kWh bezahle, ist das sehr egal.

Ebenso bei meiner PV, solange das Netz gut mitspielt.
Ich gehe davon aus, denn sonst hätte ich die Wallbox, Paneele und
Speicher nicht genehmigt bekommen.


Peter

Am 18.06.2025 um 10:48 schrieb Axel Berger:
> Rupert Haselbeck wrote:
>> Hmm, dein Versorger weiß nichts davon, dass du eine PV-Anlage betreibst
>> und ihn mit dem Ferraris-Zähler somit betrügst? Ernsthaft?
>
> Auch mechanische Ferrariszähler haben seit spätestens 1980
> Rücklaufsperren. Wolf von Fabeck mußte für seine öffentlichen
> Demonstrationen mit Solarpaneelen, Küchenmixer und rückwartslaufenedem
> Zähler auf dem älteren Gebrauchtmarkt suchen.
>
> Das war aber nicht mein Argument. Wer selbsterzeugten Strom nutzt, spart
> zu einem sehr kleinen Anteil die Stromkosten, zu drei Vierteln aber
> Netzgebühren, Steuern und andere Gebühren. Dem steht aber (im Gegensatz
> zur Erzeugung im Kraftwerk) auf der Ausgabenseite keine Ersparnis
> gegenüber. Die Kosten entstehen weiter und werden dann eben von anderen
> bezahlt.

Das Thema hatten wir schon mehrmals.

Eigenerzeugung heißt ernst mal geringerer Bezug. Das geht nicht über das
Netz, schlimmstenfalls bei saldierenden Zählern über selbigen.

LED Leuchtmittel, effiziente Waschmaschinen und Wärmepumpentrockner
etc.pp. müssen unbedingt verboten werden! Die Einsparungen der
Energiesparer müssen die anderen bezahlen! *)

> Das, und nicht der kleine Anteil des Energiewertes, macht den
> betriebswirtschaftlichen Vorteil für den Betreiber aus.
>
> Man kann das alles tun, es wird einem vom mehrheitlich gewählten
> Gesetzgeber geradezu aufgezwungen, aber man sollte sich bitte nicht
> selbst darüber belügen, was genau und zu wessen Nutzen und Schaden man
> da tut.

Selbst kochen ist auch so Frevel gegenüber den Gastronomiekunden, die
den Minderverkauf mit bezahlen müssen. Oder laufen statt Taxi fahren. *)

*) Heute ist schon wieder 1. April?
--
Thomas

Am 18.06.2025 um 13:44 schrieb Bernd Laengerich:
> Am 18.06.2025 um 10:48 schrieb Axel Berger:
...
>> Netzgebühren, Steuern und andere Gebühren. Dem steht aber (im Gegensatz
>> zur Erzeugung im Kraftwerk) auf der Ausgabenseite keine Ersparnis
>> gegenüber. Die Kosten entstehen weiter und werden dann eben von anderen
>> bezahlt.
>
> Ja, da muß sich jeder schämen der seine Verbraucher nicht einschaltet.

Ich habe mir dafür extra vor etlichen Wochen einen 2kW Heizlüfter gekauft.

> Jedes sparen von Strom kostet "die anderen" etwas, wenn ich keine
> Netzgebühren für nicht verbrauchten Strom zahle.

Ich schäme mich, das seine Shelly Steckdose nur bei Solarüberschuß
eingeschaltet wird.
Obwohl, so ist es ja netzdienlich. Fragen über Fragen...
--
Thomas

On 18.06.25 13:44, Bernd Laengerich wrote:
> Am 18.06.2025 um 10:48 schrieb Axel Berger:
>
>> Auch mechanische Ferrariszähler haben seit spätestens 1980
>> Rücklaufsperren.
>
> Nein, *konnten* Rücklaufsperren haben. In mein 2000 neu errichtetes Haus
> hat der Versorger einen Ferrariszähler mit "Ablaufdatum" 89 gesetzt.
> Ohne Rücklaufsperre. Der baut doch den billigsten Mist ein, den er noch
> auftreiben kann.
> Und 2023 habe ich dann 9 Monate gewartet, bis der mir endlich einen
> Zweirichtungszähler gesetzt hat.
>
>> Netzgebühren, Steuern und andere Gebühren. Dem steht aber (im Gegensatz
>> zur Erzeugung im Kraftwerk) auf der Ausgabenseite keine Ersparnis
>> gegenüber. Die Kosten entstehen weiter und werden dann eben von anderen
>> bezahlt.
>
> Ja, da muß sich jeder schämen der seine Verbraucher nicht einschaltet.
> Jedes sparen von Strom kostet "die anderen" etwas, wenn ich keine
> Netzgebühren für nicht verbrauchten Strom zahle.

Bei rückwärts laufenden Zählern bekommst Du ja sozusagen das Netzentgelt
zurück, zusätzlich zu den Erstehungskosten. Der Kunde, der dann Deinen
Strom bekommt, zahlt dann, vereinfacht, das, was Du bekommst! Ergo muß
Dein Netzbetreiber das Netz für die Durchleitung Deiner Energie aufrecht
erhalten, bekommt dafür aber nix.

Beim Zweirichtungszähler bekommen wir lediglich die Erstehungskosten,
also quasi das, was auch die anderen Erzeuger bekommen. Die
Netzentgelte, die der Verbraucher zahlt, streicht dann also der
Netzbetreiber ein, der davon das Netz erhelten und ausbauen kann.

NB Ich würde mich auch nicht über einen Ferrariszähler ohne
Rücklaufsperre beklagen ;-)

Josef

Am 18.06.25 um 15:41 schrieb Josef Möllers:
...
> NB Ich würde mich auch nicht über einen Ferrariszähler ohne
> Rücklaufsperre beklagen ;-)Hallo,

was ich für die Ummeldung spätestens zum 1.1. bereits tat.

Der vorherige Netzanbieter fand meinen Zählerstand zum 31.12. unplausibel.
Auch dem hab ichs groß erklärt: Von "sowas" kommt "sowas".

Trotz dem wird mir reflexhaft Schlechtes unterstellt, weil das in
einigen Köpfen halt noch spukt.



Peter

Am 18.06.2025 um 16:06 schrieb Peter Thoms:
> Am 18.06.25 um 15:41 schrieb Josef Möllers:
> ...
>> NB Ich würde mich auch nicht über einen Ferrariszähler ohne
>> Rücklaufsperre beklagen ;-)Hallo,
>
> was ich für die Ummeldung spätestens zum 1.1. bereits tat.
>
> Der vorherige Netzanbieter fand meinen Zählerstand zum 31.12. unplausibel.
> Auch dem hab ichs groß erklärt: Von "sowas" kommt "sowas".
>
> Trotz dem wird mir reflexhaft Schlechtes unterstellt, weil das in
> einigen Köpfen halt noch spukt.

[ ] Du hast Axels Einwand verstanden.

--
https://www.gofundme.com/f/fur-einen-wurdevollen-krankenhausaufenthalt-mit-als

On Wed, 2025-06-18 at 13:44 +0200, Bernd Laengerich wrote:
> Am 18.06.2025 um 10:48 schrieb Axel Berger:
> > Auch mechanische Ferrariszähler haben seit spätestens 1980
> > Rücklaufsperren. 
> Nein, *konnten* Rücklaufsperren haben.

Ja, pfff, dann hat er eben eine und man kriegt kein Zuckerl für den
eingespeisten Strom. Ist ohnehin nur für Heavy User interessant, die mehr als
ein schwindsüchtiges Balkonkraftwerk haben und deswegen natürlich auch mit der
BNetzA, dem Marktstammdatenregister und dem lokalen Stromheinzi alles klar
gemacht.

> > Dem steht aber (im Gegensatz zur Erzeugung im Kraftwerk) auf der
> > Ausgabenseite keine Ersparnis gegenüber. Die Kosten entstehen weiter und
> > werden dann eben von anderen bezahlt.
> Ja, da muß sich jeder schämen der seine Verbraucher nicht einschaltet. Jedes 
> sparen von Strom kostet "die anderen" etwas, wenn ich keine Netzgebühren für 
> nicht verbrauchten Strom zahle.

Jup. Ich beispielsweise wüsste, was Atom-Axel sich sparen könnte.

Volker

Am 18.06.25 um 16:08 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Am 18.06.2025 um 16:06 schrieb Peter Thoms:
>> Am 18.06.25 um 15:41 schrieb Josef Möllers:
>> ...
>>> NB Ich würde mich auch nicht über einen Ferrariszähler ohne
>>> Rücklaufsperre beklagen ;-)Hallo,
>>
>> was ich für die Ummeldung spätestens zum 1.1. bereits tat.
>>
>> Der vorherige Netzanbieter fand meinen Zählerstand zum 31.12.
>> unplausibel.
>> Auch dem hab ichs groß erklärt: Von "sowas" kommt "sowas".
>>
>> Trotz dem wird mir reflexhaft Schlechtes unterstellt, weil das in
>> einigen Köpfen halt noch spukt.
>
> [ ] Du hast Axels Einwand verstanden.
Hallo,

wie kann man seinen "Einwand" verstehen? Das ist ein einziges Gespenst.
Vermutlich versteht er den selber nicht.

Dann rechne Du doch bitte einmal auf auf Axels Denkbasis vor, wie hoch
der Vorteil bzw. Nachteil vor und nach der Energiesanierung ist.

Ausgehend von seinen Prozentangaben ist und bleibt das eine Nullnummer.


Peter

On Wed, 2025-06-18 at 16:06 +0200, Peter Thoms wrote:
> Am 18.06.25 um 15:41 schrieb Josef Möllers:
> > NB Ich würde mich auch nicht über einen Ferrariszähler ohne 
> > Rücklaufsperre beklagen ;-)
> was ich für die Ummeldung spätestens zum 1.1. bereits tat.
> Trotz dem wird mir reflexhaft Schlechtes unterstellt, weil das in 
> einigen Köpfen halt noch spukt.

Natürlich. Wenn in der Sache nichts mehr beizutragen ist, denn eben ad
personam. 

Ich hab das bei einem Spezl so erlebt: Der knipst gerne Akt. Erst hielt man ihm
die "lüsterne Kamera" vor er sei also ein Spanner. Daraufhin erklärte er, dass
es sehr offensichtlich unplausibel wäre, wenn sich ein nacktes Model rein
zufällig vor seinem 50er räkelt, wenn es irgendwie bildbestimmender Bestandteil
wäre.

Dann wurden technische Marginalien kritisiert, z. B. das von der lüsternen
Kamera abgewandte Auge sei scharf. Anfängerfehler, die sich schnell gaben, die
Qualität sehr bald tadellos.

Später kam das bekannte und beliebte Argument mit dem Sexismus, der Ausbeutung
von Frauen in Not- und Zwangssituationen. Der Fotograf erklärte, das wäre auf
Time-vor-Print-Basis, das Model hätte selbst auf Knebel, Bondage, usw. bestanden
und überhaupt kein Problem mit der Veröffentlichung.

Das war natürlich auch nicht recht, denn die Frau offensichtlich wirr im Kopf
und bedurfte einer Therapie. Und mein Spezl unterstützte sie gar noch in ihrer
Abwegigkeit. Pfui!

Also: Mach Dir nichts draus, was irgendwelche alten Männer zu wissen glauben.
Die werden bis zur Bahre noch über Dunkelflauten und Grundlasten sudern, während
Du schon jetzt Deine Strom- und Heizkosten um Größenordnungen senkst.

Volker

Axel Berger schrieb:
> Rupert Haselbeck wrote:
>> Hmm, dein Versorger weiß nichts davon, dass du eine PV-Anlage betreibst
>> und ihn mit dem Ferraris-Zähler somit betrügst? Ernsthaft?
>
> Auch mechanische Ferrariszähler haben seit spätestens 1980
> Rücklaufsperren.

Manche mögen durchaus eine Rücklaufsperre haben. Der Ferraris-Zähler,
welcher von Sept. 1992 bis Okt. 2023 in meinem Zählerschrank hier
werkelte, ehe er durch ein "modernes Messsystem" ersetzt wurde, hatte keine.
Auch der zweite, der seit 2005 die Einspeisearbeit meiner ersten
PV-Anlage zählt, hat keine Rücklaufsperre (aber da ist es ja egal)

> Wolf von Fabeck mußte für seine öffentlichen
> Demonstrationen mit Solarpaneelen, Küchenmixer und rückwartslaufenedem
> Zähler auf dem älteren Gebrauchtmarkt suchen.

Tja, da hat er, wer immer das sein mag, wohl die falschen Leute gefragt...

MfG
Rupert

Am 18.06.2025 um 20:20 schrieb Rupert Haselbeck:
> Axel Berger schrieb:
>> Rupert Haselbeck wrote:
>>> Hmm, dein Versorger weiß nichts davon, dass du eine PV-Anlage betreibst
>>> und ihn mit dem Ferraris-Zähler somit betrügst? Ernsthaft?
>>
>> Auch mechanische Ferrariszähler haben seit spätestens 1980
>> Rücklaufsperren.
>
> Manche mögen durchaus eine Rücklaufsperre haben. Der Ferraris-Zähler,
> welcher von Sept. 1992 bis Okt. 2023 in meinem Zählerschrank hier
> werkelte, ehe er durch ein "modernes Messsystem" ersetzt wurde, hatte
> keine.
> Auch der zweite, der seit 2005 die Einspeisearbeit meiner ersten PV-
> Anlage zählt, hat keine Rücklaufsperre (aber da ist es ja egal)
...
Hier dito. Erst nach Anmeldung meiner ersten (Stecker-)Solaranlage 2022
hat der VNB (als gMSB) eine mME (moderne Messeinrichtung) einbauen
lassen. Der Ferrariszähler vorher hatte ebenfalls keine Rücklaufsperre,
bei deren Vorgängern konnte ich es nicht ausprobieren.
Ein ehemaliger Kollege im Norden Deutschlands ebenfalls: Erst mit der
Anmeldung seiner Steckersolaranalge hat sein VNB seinen auch
rückwärtslaufenden Ferrariszähler durch eine mME tauschen lassen.

1980 mag bei Axel stimmen, aber das war keinesfalls überall so.

Auf der anderen Seite habe ich auch Bekannte und Kollegen, die bereits
irgendeine Variante eines digitalen Zählers haben, aber keine PV, keine
WP, keine Wallbox.
--
Thomas

Thomas Einzel wrote:
> 1980 mag bei Axel stimmen, aber das war keinesfalls überall so.

Marc hat weiter oben die richtige Antwort (die auch mir vorher nicht
klar war) gegeben. Was Versorger an Altgeräten noch im Lager liegen
haben und solange es geht auch weiter verbauen ist nicht dasselbe wie
das, was der kleine Privatmann beim Handel neu kaufen kann. Auch privat
angebotene Gebrauchtgeräte können neuer sein als Teile des
Versorgerbestandes.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

Am 18.06.2025 um 18:03 schrieb Peter Thoms:
> Am 18.06.25 um 16:08 schrieb Eric Bruecklmeier:
>> Am 18.06.2025 um 16:06 schrieb Peter Thoms:
>>> Am 18.06.25 um 15:41 schrieb Josef Möllers:
>>> ...
>>>> NB Ich würde mich auch nicht über einen Ferrariszähler ohne
>>>> Rücklaufsperre beklagen ;-)Hallo,
>>>
>>> was ich für die Ummeldung spätestens zum 1.1. bereits tat.
>>>
>>> Der vorherige Netzanbieter fand meinen Zählerstand zum 31.12.
>>> unplausibel.
>>> Auch dem hab ichs groß erklärt: Von "sowas" kommt "sowas".
>>>
>>> Trotz dem wird mir reflexhaft Schlechtes unterstellt, weil das in
>>> einigen Köpfen halt noch spukt.
>>
>> [ ] Du hast Axels Einwand verstanden.
> Hallo,
>
> wie kann man seinen "Einwand" verstehen? Das ist ein einziges Gespenst.
> Vermutlich versteht er den selber nicht.
>
> Dann rechne Du doch bitte einmal auf auf Axels Denkbasis vor, wie hoch
> der Vorteil bzw. Nachteil vor und nach der Energiesanierung ist.
>
> Ausgehend von seinen Prozentangaben ist und bleibt das eine Nullnummer.

[ ] Du hast Axels Einwand verstanden.

--
https://www.gofundme.com/f/fur-einen-wurdevollen-krankenhausaufenthalt-mit-als

Am 19.06.25 um 11:41 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Am 18.06.2025 um 18:03 schrieb Peter Thoms:
>> Am 18.06.25 um 16:08 schrieb Eric Bruecklmeier:
...
>>> [ ] Du hast Axels Einwand verstanden.
>> Hallo,
>>
>> wie kann man seinen "Einwand" verstehen? Das ist ein einziges Gespenst.
>> Vermutlich versteht er den selber nicht.
>>
>> Dann rechne Du doch bitte einmal auf auf Axels Denkbasis vor, wie hoch
>> der Vorteil bzw. Nachteil vor und nach der Energiesanierung ist.
>>
>> Ausgehend von seinen Prozentangaben ist und bleibt das eine Nullnummer.
>
> [ ] Du hast Axels Einwand verstanden.Hallo,

dann sag Du es mir wenigstens, wieviel kWh oder Euros habe ich
"verschwendet", zum Nachteil der Allgemeinheit?


peter

Am 19.06.2025 um 13:12 schrieb Peter Thoms:
> Am 19.06.25 um 11:41 schrieb Eric Bruecklmeier:
>> Am 18.06.2025 um 18:03 schrieb Peter Thoms:
>>> Am 18.06.25 um 16:08 schrieb Eric Bruecklmeier:
> ...
>>>> [ ] Du hast Axels Einwand verstanden.
>>> Hallo,
>>>
>>> wie kann man seinen "Einwand" verstehen? Das ist ein einziges Gespenst.
>>> Vermutlich versteht er den selber nicht.
>>>
>>> Dann rechne Du doch bitte einmal auf auf Axels Denkbasis vor, wie
>>> hoch der Vorteil bzw. Nachteil vor und nach der Energiesanierung ist.
>>>
>>> Ausgehend von seinen Prozentangaben ist und bleibt das eine Nullnummer.
>>
>> [ ] Du hast Axels Einwand verstanden.Hallo,
>
> dann sag Du es mir wenigstens, wieviel kWh oder Euros habe ich
> "verschwendet", zum Nachteil der Allgemeinheit?
>

Darum geht es überhaupt nicht.

Es geht um die Aussage: "Bei _mir_ ist es "die meiste Zeit": Seit März
bin ich autark, ohne viel Aufwand."

Du bist nicht autark, sondern auf das Vorhandensein einer Backuplösung
angewiesen. Und diese nutzt Du immer genau dann, wenn es am teuersten
ist sie zur Verfügung zu stellen. Diese Backuplösung erzeugt hohe Kosten
bei gleichzeitig geringen Einnahmen, also müssen andere das
Subventionieren. Das ist doch eigentlich recht einfach.

Am 19.06.25 um 13:30 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Du bist nicht autark, sondern auf das Vorhandensein einer Backuplösung
> angewiesen. Und diese nutzt Du immer genau dann, wenn es am teuersten
> ist sie zur Verfügung zu stellen. Diese Backuplösung erzeugt hohe Kosten
> bei gleichzeitig geringen Einnahmen, also müssen andere das
> Subventionieren. Das ist doch eigentlich recht einfach.

Ok,

und der Preis ist immer noch ein Phantom.

Ich spiele Energie ein, Kraftwerke sparen so sehr viel Laufzeit.
Mein ehemaliges Gas von 15.000 kWh dürfen Kraftwerke jetzt frei verfügen.
Ist das böse oder ist das gut?


Peter

Am 19.06.2025 um 13:48 schrieb Peter Thoms:
> Am 19.06.25 um 13:30 schrieb Eric Bruecklmeier:
>> Du bist nicht autark, sondern auf das Vorhandensein einer Backuplösung
>> angewiesen. Und diese nutzt Du immer genau dann, wenn es am teuersten
>> ist sie zur Verfügung zu stellen. Diese Backuplösung erzeugt hohe
>> Kosten bei gleichzeitig geringen Einnahmen, also müssen andere das
>> Subventionieren. Das ist doch eigentlich recht einfach.
>
> Ok,
>
> und der Preis ist immer noch ein Phantom.
>
> Ich spiele Energie ein, Kraftwerke sparen so sehr viel Laufzeit.
> Mein ehemaliges Gas von 15.000 kWh dürfen Kraftwerke jetzt frei verfügen.
> Ist das böse oder ist das gut?

Ich bleibe dabei: Du hast nicht verstanden, worum es geht. Ist auch OK,
für mich EOD.

--
https://www.gofundme.com/f/fur-einen-wurdevollen-krankenhausaufenthalt-mit-als

Am 19.06.25 um 13:51 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Am 19.06.2025 um 13:48 schrieb Peter Thoms:
>> Am 19.06.25 um 13:30 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>> Du bist nicht autark, sondern auf das Vorhandensein einer
>>> Backuplösung angewiesen. Und diese nutzt Du immer genau dann, wenn es
>>> am teuersten ist sie zur Verfügung zu stellen. Diese Backuplösung
>>> erzeugt hohe Kosten bei gleichzeitig geringen Einnahmen, also müssen
>>> andere das Subventionieren. Das ist doch eigentlich recht einfach.
>>
>> Ok,
>>
>> und der Preis ist immer noch ein Phantom.
>>
>> Ich spiele Energie ein, Kraftwerke sparen so sehr viel Laufzeit.
>> Mein ehemaliges Gas von 15.000 kWh dürfen Kraftwerke jetzt frei verfügen.
>> Ist das böse oder ist das gut?
>
> Ich bleibe dabei: Du hast nicht verstanden, worum es geht. Ist auch OK,
> für mich EOD.
Hallo,

Bezüglich Subvention:
Wie hoch mag die bei mir wohl sein?

Mit oder ohne Verstehen:
Ohne Preisangabe ringt dieser Diskurs ausschließlich mit Gespenstern.
Was soll ich also meinem Energieversorger da reinreden?

Arbeitsteilung hat auch etwas Gutes, man ist dann nicht der Idiot für
Alles, der in der Folge keine Zeit mehr zum Verstehen hat.


Peter

Am 19.06.25 um 13:30 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Am 19.06.2025 um 13:12 schrieb Peter Thoms:
...
>
> Darum geht es überhaupt nicht.
>
> Es geht um die Aussage: "Bei _mir_ ist es "die meiste Zeit": Seit März
> bin ich autark, ohne viel Aufwand."
>
> Du bist nicht autark, sondern auf das Vorhandensein einer Backuplösung
> angewiesen. Und diese nutzt Du immer genau dann, wenn es am teuersten
> ist sie zur Verfügung zu stellen. Diese Backuplösung erzeugt hohe Kosten
> bei gleichzeitig geringen Einnahmen, also müssen andere das
> Subventionieren. Das ist doch eigentlich recht einfach.
Hallo,

hier konkrete Zahlen.

Dazu möchte ich bemerken, daß mein Haus vor der Energiesanierung so die
300 kWh pro Monat benötigte.

Bezöge man diese Linie in meine Tabelle mit ein, sieht man sofort welche
"Sichtweise" bezüglich Wärmepumpen-Wahnsinn verzerrt ist.

In diesem vorliegenden Fall sinkt mein Verbrauch bereits Ende Februar
unterhalb von 300 kWh.

weitgehend alle Werte in kWh

2025		PV Eigenverbr.	PV Ertrag	PV ins Netz
Januar		244,73		246,97		2,24
Februar		427,60		472,60		45,00
März		506,55		1191,00		684,17
April		394,30		1650,00		1260,00
Mai		340,77		2010,00		1670,00
Juni		425,30		1940,00		1510,00

		Entladung
2025		Bat (15 kWh)
Januar		85,40
Februar		214,20
März		316,51
April		210,69
Mai		192,95
Juni		201,17

			"Emma"
2025		Von PV	Haus ges.	Aus Netz
Januar		196,81	922,52		725,71
Februar		395,88	761,90		366,02
März		484,67	588,34		103,67
April		387,95	411,00		23,05
Mai		336,64	350,76		14,12
Juni		419,43	437,99		18,56


		PV Verluste
2025		%	kWh
Januar		0,804	-47,92
Februar		0,926	-31,72
März		0,957	-21,88
April		0,984	-6,35
Mai		0,988	-4,13
Juni		0,986	-5,87


Peter

Am 01.07.25 um 11:21 schrieb Peter Thoms:
> Am 19.06.25 um 13:30 schrieb Eric Bruecklmeier:
>> Am 19.06.2025 um 13:12 schrieb Peter Thoms:
> ...

>
>          PV Verluste
> 2025        %    kWh
> Januar        0,804    -47,92
> Februar        0,926    -31,72
> März        0,957    -21,88
> April        0,984    -6,35
> Mai        0,988    -4,13
> Juni        0,986    -5,87

öhh ...
Der Wirkungsgrad wird in fälschlicher Weise als "Verluste" beschrieben.
Richtig: Verluste durch Wirkungsgrad ersetzen

>
> Peter