🚀 go-pugleaf

Am 14.06.25 um 10:47 schrieb Ralph Aichinger:
> Axel Berger <Spam@berger-odenthal.de> wrote:
>> Im Sommer mittags und wohl auch nachfrageunabhängig im Jahresmittel. Der
>> Preis für ein Gesamtsystem mit Speicher, das zuverläsig den Strom dann
>> liefert, wenn er gebraucht wird, liegt erheblich höher.
>
> Aber immer noch unter den Kosten eines Atomkraftwerks oder ungefähr
> gleich teuer.

Und selbst wenn's teurer wäre:

- das Betriebsrisiko ist weitaus geringer. Ein abgefackeltes Windrad
oder Batteriespeicher bleibt ein reiner Sachschaden mit minimalen,
örtlich begrenzen Nebenwirkungen. Ein Atomunfall mit ordentlich Fallout
ist in einem dicht besiedelten Land wie Deutschland kaum auszumalen.

- das Müllproblem ist weitaus geringer. Zwar gibt es noch kein
sinnvolles Recycling für die Faserverbundwerkstoffe der Windradflügel
oder die Solarpanels, aber diese verhalten sich auch ziemlich inert,
wenn man sie vorerst einfach deponiert.

- man ist für den laufenden Betrieb der Anlagen nicht von ausländischen
Zulieferern abhängig, die Betriebskosten unterliegen kaum politischen
Schwankungen.
Für Atombrennstoff hingegen gibt es nur wenige Lieferanten, und wenn die
aus politischen Gründen "nö" sagen, hast du die tollste Dunkelflaute
aller Zeiten.


> Atomkraft kommt weltweit unter Kostendruck, und wird nur mehr in
> Ausnahmefällen gebaut, während Solarpanels und Batterien mehr oder
> weniger exponentiell wachsen, zu letzt besonders heftig in Pakistan.

Eigentlich überall auf der Welt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Solarenergie/Tabellen_und_Grafiken