🚀 go-pugleaf

Am 28.01.2013 13:25, schrieb Norbert Mueller:
> Hallo NG,
>
> hat schon jemand Erfahrungen gesammelt mit dem im vergangenen Herbst
> herausgekommenen Flachbettscanner Epson Perfection V370 Photo?

Ist der wirklich so klapprig wie ein user es auf amazon.de beschrieben hat?
http://www.amazon.de/product-reviews/B009IUJMVG/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1


Gruß, Norbert

Am 31.01.2013 01:03, schrieb Norbert Mueller:
> Am 28.01.2013 13:25, schrieb Norbert Mueller:
>> Hallo NG,
>>
>> hat schon jemand Erfahrungen gesammelt mit dem im vergangenen Herbst
>> herausgekommenen Flachbettscanner Epson Perfection V370 Photo?
>
> Ist der wirklich so klapprig wie ein user es auf amazon.de beschrieben hat?
> http://www.amazon.de/product-reviews/B009IUJMVG/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1

Zitat:
ich habe das Teil noch nicht einmal angeschlossen.
...
Da kann die Scanqualität noch so gut sein, so was kommt mir nicht ins Haus.

Eine Bewertung von jemand der diesen Scanner verwendet ist hilfreicher.
Ebenso ist ein Blick auf die restlichen Bewertungen einer "Person"
immer angebracht.
Ich habe schon einmal von einer Person den identischen Bewertungstext
zu einem Artikel in fünffacher Ausführung gefunden.

Ein Scanner mit 2,2kg und externem Netzteil ist logischerweise nicht
so robust ausgeführt wie z.B. ein Epson Perfection V750 Pro mit 6kg.
Für normales scannen zu Hause ist er sicher in Ordnung.

mfg Ka Prucha

Am 31.01.2013 08:08, schrieb Ka Prucha:
> Am 31.01.2013 01:03, schrieb Norbert Mueller:
>> Am 28.01.2013 13:25, schrieb Norbert Mueller:
>>> Hallo NG,
>>>
>>> hat schon jemand Erfahrungen gesammelt mit dem im vergangenen Herbst
>>> herausgekommenen Flachbettscanner Epson Perfection V370 Photo?
>>
>> Ist der wirklich so klapprig wie ein user es auf amazon.de beschrieben
>> hat?
>> http://www.amazon.de/product-reviews/B009IUJMVG/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1
>>
>
> Zitat:
> ich habe das Teil noch nicht einmal angeschlossen.
> ...
> Da kann die Scanqualität noch so gut sein, so was kommt mir nicht ins Haus.
>
> Eine Bewertung von jemand der diesen Scanner verwendet ist hilfreicher.
> Ebenso ist ein Blick auf die restlichen Bewertungen einer "Person"
> immer angebracht.
> Ich habe schon einmal von einer Person den identischen Bewertungstext
> zu einem Artikel in fünffacher Ausführung gefunden.
>
> Ein Scanner mit 2,2kg und externem Netzteil ist logischerweise nicht
> so robust ausgeführt wie z.B. ein Epson Perfection V750 Pro mit 6kg.
> Für normales scannen zu Hause ist er sicher in Ordnung.

Hallo!
Den V750pro hatte ich auch schon überlegt zu kaufen, den gabs günstig
zum Wochenende in der Bucht. Aber er kommt auf
http://www.filmscanner.info/EpsonPerfectionV750Pro.html
auch nicht so gut weg, macht riesengroße Dateien und soll langsam sein.
Schön wäre, dass man gleich 12 Dias auflegen kann.

Gut gefallen hat mir die user-Meinung oberhalb:
"bin äußerst zufrieden. Und vorausgeschickt: es sollen keine Vorlagen
für digitale Großflächenbilder und High-End Drucke entstehen.
Scanner ist fix, Ergebnisse sind top. Das Teil schafft bei einer
Kompression von 1:20, 3200 dpi und 24 bit Farbe nen 6er Streifen
ungerahmter Dias in ca. 6 Minuten. Die Voreinstellungen sind
unkompliziert einzurichten / zu ändern."

Die Frage ist halt, sind die 6min. pro 6er Streifen mit Staub- und
Kratzerentfernung oder ohne. Und hoffentlich schreibt das kein
Epson-Marketing-Mann! :-)

Ich erinnere an meine grauslichen Farbproben von vor einem Jahr:
http://www.flickr.com/photos/vonmir123/sets/72157629368133067/
Die besten Ergebnisse erzielte ich mit meinem nunmehr 10 Jahre alten
Epson Perfection 2450 Photo auf Windows XP mit der Original
Epson-Software. Ob die womöglich "modernisierte" (Womöglich
abgespeckte?) SW heute auch noch so gut und problemlos läuft? VueScan
ist ein Graus, scannt auch die 5x5cm Diarahmen mit, wenn ich bloß auf
24x36 einstelle, die Farben sind nicht so gut und das Bild etwas
unscharf. Mit einem CanoScan 8400 auf Windows XP und Silverfast SE
(Ver.6) war auch nix zu wollen. Drum will ich eigentlich bei Epson-SW
bleiben. Mein Verwendungszweck ist ausschließlich Diashows am LED-TV im
Wohnzimmer von meinen Dias und Negativen, und Auflicht-Vorlagen. Diese
gehen auch mit meinem alten Epson oder dem CanoScan und VueScan (Basic)
recht gut und schnell. Nachdem eine Diashow meist aus min. 100 Fotos,
meist viel mehr, besteht, kommt es auf ein schnelles und farbrichtiges,
einigermaßen scharfes Ergebnis an. Die Auflösung ist nicht gar so
wichtig, Schnittprogramm und Fernseher sind 2K (HD oder HDV), ob ich
jemals auf 4K umsteigen werden, steht noch in den Sternen. Es kommen ja
grade erst die ersten Fernseher damit raus und sind noch sehr teuer.


Gruß, Norbert


P.S.: Die Strassenszene ist aus der kleinen Stadt Brody, einst "die
letzte Garnisonsstadt Österreichs an der Grenze zum russischen
Zarenreich", heute Ukraine, in der Zwischenkriegszeit und vor 1772
(Teilung Polens) polnisch. Der Roman "Radetzkymarsch" von Joseph Roth
spielt teilweise dort, oftmals verfilmt, fürs Fernsehen noch in S/W mit
Helmut Lohner, in Farbe von Axel Corti.

Am 31.01.2013 08:08, schrieb Ka Prucha:

> Ein Scanner mit 2,2kg und externem Netzteil ist logischerweise nicht
> so robust ausgeführt wie z.B. ein Epson Perfection V750 Pro mit 6kg.
> Für normales scannen zu Hause ist er sicher in Ordnung.


Die Frage ist auch, ob der neue V370 der Beginn einer neuen Serie ist
und ob ich noch abwarten sollte. Denn nur einen Filmstreifen einlegen zu
können ist mir fast zu wenig. Die Epson-Scanner sind sonst durchgehend
schon ältere Modelle, kommen vielleicht mit Windows 7/64 bit nicht so
gut zurecht, und sind noch langsam. Und auf Canon 9000F möchte ich nicht
umsteigen, ausserdem ist der auch nimmer neu am Markt.

Gruß, Norbert

Am 31.01.2013 12:36, schrieb Norbert Mueller:
> Am 31.01.2013 08:08, schrieb Ka Prucha:
>
>> Ein Scanner mit 2,2kg und externem Netzteil ist logischerweise nicht
>> so robust ausgeführt wie z.B. ein Epson Perfection V750 Pro mit 6kg.
>> Für normales scannen zu Hause ist er sicher in Ordnung.
>
>
> Die Frage ist auch, ob der neue V370 der Beginn einer neuen Serie ist
> und ob ich noch abwarten sollte. Denn nur einen Filmstreifen einlegen zu
> können ist mir fast zu wenig. Die Epson-Scanner sind sonst durchgehend
> schon ältere Modelle, kommen vielleicht mit Windows 7/64 bit nicht so
> gut zurecht, und sind noch langsam. Und auf Canon 9000F möchte ich nicht
> umsteigen, ausserdem ist der auch nimmer neu am Markt.

Ja, und nochwas hab' ich vergessen zu fragen:
Ein neutrales Scanner-Forum (online-Zeitschrift o.ä., so wie Prad für
Monitore) scheint es nicht zu geben? ScanDigi will ja auch Geräte
verkaufen, und der ewige Hinweis auf "richtige Film-Scanner" statt
Flachbett nervt. Obwohl ich überhaupt nicht zu Canon tendiere, fand ich
dort eine meiner Meinung nach vernünftige Zuschrift:

"Zunächst habe ich die Bilder mit der Standard Canon Software
eingescannt. Das geht bis 4800 dpi. Eine Möglichkeit noch höher auflösen
zu lassen fand ich bei der O-Software nicht. Das Scannen geht mit der
original Software recht schnell. Die Silverfast Variante ist alles
andere als fast. So brauche ich gefühlt wohl die doppelte Zeit mit der
"Profi" Software. Zudem ist die Software mit den vielen Fenstern alles
andere als übersichtlich. Ein "Gehtgarnicht" ist die Tatsache, daß SF
nicht ohne das mitgelieferte Photoshop 8 läuft. Ich habe sowohl
Silkypix, Lightroom und ACD Pro installiert. So eine Kombination ist für
mich Unfug. Das ganze Paket flog so wieder vom Rechner. Ich finde die
Nachbearbeitung so persönlich angenehmer. Auch Bildqualitätsmässig
konnte die SF Lösung nicht punkten.

Trotzdem war ich von der Qualität der eingescannten Diafilme überrascht.
Mit einem "Scanner", so wurde geunkt, können die Ergebnisse wohl nicht
sehr gut werden. Das ist Unsinn. Das Ergebnis hat die Resultate des
spezialisierten Diascanners in allen Belangen übertroffen. Ich bin mit
dem erhaltenen Resultat voll zufrieden, brauche mich nicht mit einem
Diascanner ärgern, den ich danach irgendwo in der Ecke verstauben lasse,
sondern habe auch noch ein Gerät, daß ich auch weiterhin sinnvoll nutzen
kann."
http://www.amazon.de/product-reviews/B003KPVQYG/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1

Beim 8400F war die Original-SW von Canon nix wert, ein richtiger
Schmarrn, und lief nur auf WinXP.

Gruß, Norbert

Norbert Mueller wrote:

> auch nicht so gut weg, macht riesengroße Dateien und soll langsam sein.

Das bei entsprechender Auflösung entsprechend große Dateien rauskommen,
ist ein alter Hut. Wer das nicht will oder braucht, rechnet halt die
Dateien runten oder komprimiert.
Das das Scannen von Dias, insbesondere bei hoher Auflösung oder gar
mit Staubentfernung (u.U. 2 Durchläufe) dauert, ist auch nicht neu.

> Gut gefallen hat mir die user-Meinung oberhalb:

Na, wenn's gefällt. Was willst Du eigentl. aus nur 2 Rezensionen
rauslesen? Begeisterte Reaktionen finden sich sebst bei Billigst-
Supermarkt-Scannern.

> Die Frage ist halt, sind die 6min. pro 6er Streifen mit Staub- und
> Kratzerentfernung oder ohne. Und hoffentlich schreibt das kein

Wie bitte soll der denn nach Deiner Meinung irgend etwas entfernen.
Ich sehe da keinen zumindest Hinweis auf Hardwareunterstützung.

MfG Michael

Norbert Mueller wrote:

> dort eine meiner Meinung nach vernünftige Zuschrift:

Noch so ne Nullaussage (aus dem Zitat):

> mich Unfug. Das ganze Paket flog so wieder vom Rechner. Ich finde die
> Nachbearbeitung so persönlich angenehmer. Auch Bildqualitätsmässig

Da steht's ja schon: Rein subjektive persönliche Wahrnehmung, die bei
jedem anderen genauso subjektiv anders ausfallen kann.

Es ist doch ganz einfach: Bestell Dir das Gerät, teste und behalte es
oder sende es zurück.

MfG Michael

Am 31.01.2013 12:47, schrieb Norbert Mueller:
> Am 31.01.2013 12:36, schrieb Norbert Mueller:
>>
>> Die Frage ist auch, ob der neue V370 der Beginn einer neuen Serie ist
>> und ob ich noch abwarten sollte. Denn nur einen Filmstreifen einlegen zu
>> können ist mir fast zu wenig. Die Epson-Scanner sind sonst durchgehend
>> schon ältere Modelle, kommen vielleicht mit Windows 7/64 bit nicht so
>> gut zurecht, und sind noch langsam. Und auf Canon 9000F möchte ich nicht
>> umsteigen, ausserdem ist der auch nimmer neu am Markt.

Der Epson V370 Photo verfügt über KEINEN Infrarotkanal zur
Stauberkennung aber z.B. der Epson Perfection V500 Photo schon.

> "Zunächst habe ich die Bilder mit der Standard Canon Software
> eingescannt. Das geht bis 4800 dpi. Eine Möglichkeit noch höher auflösen
> zu lassen fand ich bei der O-Software nicht.

Wenn du nicht besonders gute Objektive und feinkörnige Filme verwendet
hast, ist alles über echte 3000dpi praktisch nicht bemerkbar. Falls du
wirklich einmal ein metergroßes Plakat von einem Bild benötigst, ist
eben ein externen Dienstleister erforderlich.

Die Hoffnung auf eine automatische, immer richtig liegend Farbkorrektur
muss ich dir, besonders bei Negativen, auch noch rauben. Wenn du nicht
gewillt bist, oder Zeitmangel nicht möglich ist, dich eher mühsam in
die Farbkorrektur einzuarbeiten, solltest du das Scannen in Auftrag
geben.

mfg Ka Prucha
--
Ich scanne zwar meine Kleinbilddias mit 4000dpi rechne sie aber nach der
Bearbeitung auf 2400x1600 Pixel Größe.

Am 31.01.2013 14:29, schrieb Ka Prucha:

> Der Epson V370 Photo verfügt über KEINEN Infrarotkanal zur
> Stauberkennung

Ups, hatte ich angenommen und übersehen, dass er keine hat. Danke!

> aber z.B. der Epson Perfection V500 Photo schon.

Wäre der eine Alternative - oder wann kommt eine neue Epson-Serie heraus
- kann man das wo nachlesen, wenn ich in Google "Scanner Test" eingebe,
kommt seitenweise nur Reklame, aber keine wirklichen Testseiten.

> Wenn du nicht besonders gute Objektive und feinkörnige Filme verwendet
> hast, ist alles über echte 3000dpi praktisch nicht bemerkbar.

Die Canon FD-Objektive waren recht gut, ich benötige aber keine
Riesenscans, sondern nur HD-Qualität fürn Fernseher, so wie ich
geschrieben habe.

> Falls du
> wirklich einmal ein metergroßes Plakat von einem Bild benötigst, ist
> eben ein externen Dienstleister erforderlich.

NEIN! Brauche ich absolut NICHT!

> Die Hoffnung auf eine automatische, immer richtig liegend Farbkorrektur
> muss ich dir, besonders bei Negativen, auch noch rauben.

Bisher begnügte ich mich mit dem, was aus dem Epson 2450 Photo rauskam,
und das war nicht schlecht, darauf kann man aufbauen, hingegen bei den
Resultaten mit VueScan und SilverFast SE möchte ich nicht weitermachen:
http://www.flickr.com/photos/vonmir123/sets/72157629368133067/

> Wenn du nicht
> gewillt bist, oder Zeitmangel nicht möglich ist, dich eher mühsam in
> die Farbkorrektur einzuarbeiten, solltest du das Scannen in Auftrag
> geben.

Bisher hatte ich weder das Bedürfnis noch das Verlangen dazu. Ein
bißchen Photoshop Elements anwenden und das Ergebnis paßte, siehe meine
Fotos auf Flickr. Allerdings die total verfälschten Ergebnisse möchte
ich nicht korrigieren müssen.


Gruß, Norbert

Am 31.01.2013 13:41, schrieb Michael Limburg:

> Was willst Du eigentl. aus nur 2 Rezensionen
> rauslesen?

Ja eben! Gibts wo mehr? Ich bin auf der Suche!


Gruß, Norbert

Am 31.01.2013 13:41, schrieb Michael Limburg:
> Norbert Mueller wrote:

>> Die Frage ist halt, sind die 6min. pro 6er Streifen mit Staub- und
>> Kratzerentfernung oder ohne. Und hoffentlich schreibt das kein
>
> Wie bitte soll der denn nach Deiner Meinung irgend etwas entfernen.
> Ich sehe da keinen zumindest Hinweis auf Hardwareunterstützung.

Naja, er macht das mit dem PhotoFix, offenbar SW-seitig, steht im Text.
Digital-ICE also das Infrarot dürfte er nicht haben. Ist sicher
schlechter wenn er kein Infrarot hat, nehme ich an.

"Epson Easy Photo Fix restauriert automatisch Ihre Fotos: Verblasste
Farben werden aufgefrischt, Staub und Kratzer werden entfernt und die
Hintergrundausleuchtung wird optimiert."


mfg, Norbert

Am 31.01.2013 13:52, schrieb Michael Limburg:
> Norbert Mueller wrote:
>
>> dort eine meiner Meinung nach vernünftige Zuschrift:
>
> Noch so ne Nullaussage (aus dem Zitat):
>
>> mich Unfug. Das ganze Paket flog so wieder vom Rechner. Ich finde die
>> Nachbearbeitung so persönlich angenehmer. Auch Bildqualitätsmässig
>
> Da steht's ja schon: Rein subjektive persönliche Wahrnehmung, die bei
> jedem anderen genauso subjektiv anders ausfallen kann.

Mit dem Silverfast SE habe ich die gleichen negativen Erfahrungen
gemacht. Die höheren Versionen sind sicher gut, aber viel zu umständlich
für meine Zwecke, die ich ja schon beschrieben habe.

> Es ist doch ganz einfach: Bestell Dir das Gerät, teste und behalte es
> oder sende es zurück.

Vorerst wollte ich eigentlich noch etwas abklären, wo kann man sonst
noch über Scanner mehr erfahren.


mfg, Norbert

Am 31.01.2013 14:29, schrieb Ka Prucha:

> Der Epson V370 Photo verfügt über KEINEN Infrarotkanal zur
> Stauberkennung aber z.B. der Epson Perfection V500 Photo schon.

Zahlt sich der Mehrpreis auf den Epson Perfection V600 Photo aus?


mfg, Norbert

Am 02.02.2013 19:49, schrieb Norbert Mueller:
> Am 31.01.2013 14:29, schrieb Ka Prucha:
>
>> Der Epson V370 Photo verfügt über KEINEN Infrarotkanal zur
>> Stauberkennung aber z.B. der Epson Perfection V500 Photo schon.
>
> Zahlt sich der Mehrpreis auf den Epson Perfection V600 Photo aus?

Technisch sind sie praktisch gleich, die für dich wichtigere Frage
ist doch, bei welchem von beiden die Epson Software für dein W7 64Bit
geeignet ist.

mfg Ka Prucha

Am 02.02.2013 21:10, schrieb Ka Prucha:
> Am 02.02.2013 19:49, schrieb Norbert Mueller:
>> Am 31.01.2013 14:29, schrieb Ka Prucha:
>>
>>> Der Epson V370 Photo verfügt über KEINEN Infrarotkanal zur
>>> Stauberkennung aber z.B. der Epson Perfection V500 Photo schon.
>>
>> Zahlt sich der Mehrpreis auf den Epson Perfection V600 Photo aus?
>
> Technisch sind sie praktisch gleich, die für dich wichtigere Frage
> ist doch, bei welchem von beiden die Epson Software für dein W7 64Bit
> geeignet ist.

Beide sind geeignet, hab' nachgeschaut. Wieso dann noch beide im Angebot
sind, ist seltsam! Grade vorhin habe ich die Microtec Flachbettscanner
entdeckt, sehr interessant, der i800 ist ein sehr modernes,
professionelles Gerät unter 500.- bei dem man gleich 8 Dias einlegen
kann. Einen Testbericht gibts nur für den i700:
http://www.filmscanner.info/MicrotekScanMakerI700.html
Preis:
http://www.scandig.de/filmscanner/microtek/microtek-scanmaker-i800plus.html
Kanns gar nicht glauben, dass er mit Silverfast Ai Studio 8 kaum mehr
kostet als ohne. Aber wozu das "Target" "keines-Kodak oder Fuji"?

Scheint eine Alternative zu den alten Linotype/Heidelberg zu sein und
besser als die Epson V700/750pro (?).

"In Auftrag geben" wäre natürlich auch eine Lösung, wenn ich das hier lese:
http://www.willhaben.at/iad/kaufen-und-verkaufen/pc-hardware-software/retten-sie-ihre-alten-dias-und-negative-52075094?adIdR075094

Aber selber machen reizt mich schon auch, wenn ich nicht nur solche
Ergebnisse kriege wie gehabt, hier übrigens eine umfassendere Sammlung:
http://www.flickr.com/photos/vonmir123


mfg, Norbert

Betreff war: Re: Erfahrungen mit Epson V370 Photo?

Am 31.01.2013 14:29, schrieb Ka Prucha:

> Wenn du nicht besonders gute Objektive und feinkörnige Filme verwendet
> hast, ist alles über echte 3000dpi praktisch nicht bemerkbar. Falls du
> wirklich einmal ein metergroßes Plakat von einem Bild benötigst, ist
> eben ein externen Dienstleister erforderlich.

Ich hatte die Canon-FD Objektive mit Festbrennweite an einer AE-1,
zuletzt aber aus Bequemlichkeit häufig das etwas schwächere FD 35-70 als
"Immerdrauf". Und ich habe mir doch den CanoScan 9000F gekauft, weil der
wenigstens ehrliche 1700 dpi scannt, die Epson 500 und 600 nur 1560 dpi.
Allerdings muß man beim Canon eine höhere dpi-Zahl einstellen, damit man
auf die 1700 kommt. Diese dpi-Angaben der Hersteller sind
Augenauswischerei, steht hier:

http://www.filmscanner.info/CanonCanoScan9000F.html

"Ein Scan mit 1700 ppi liefert eine Bilddatei mit ca. 4 Megapixeln;
dieser Wert wird heutzutage von den einfachsten Digitalkameras
übertroffen. Um 1700 ppi effektiv zu erzielen muss man die Vorlage mit
4800 ppi scannen. Der Scan eines Kleinbild-Negatives oder -Dias mit 4800
ppi liefert eine Bilddatei mit 32 Megapixeln. Von diesen 32 Millionen
Bildpunkten sind aber nur 4 Millionen an tatsächlicher Information im
Scan enthalten; die übrigen Pixeln sind doppelt und mehrfach. Der Canon
CanoScan 9000F liefert also bei Durchlichtscans extrem aufgeblähte
Bilddateien, die nach dem Scannen in einem aufwändigen
Bildbearbeitungsprozess wieder auf eine vernünftige Größe reduziert
werden müssen.

Wir haben die Auflösung sowohl mit 4800 dpi als auch mit der
Maximalauflösung von 9600 dpi gemessen; in beiden Fällen kommen effektiv
ca. 1700 ppi heraus. Die Steigerung der Auflösung gegenüber dem
Vorgängermodell scheint also eher Marketingcharakter zu haben, in der
Praxis ist davon nichts zu bemerken. Stellt man jedoch eine noch
niedrigere Auflösung als 4800 ppi ein, dann reduziert sich auch die
gemessene Auflösung auf Werte weit unter die 1700 ppi."

Ich scanne also mit 4800 dpi und reduziere nachher in Photoshop Elements
die Schmalseite des Bildes auf 2000dpi. Sicher ist sicher, vielleicht
sollte ich aber 1700 nehmen, die genügen ja auch, wenn der Scanner nicht
mehr kann.

Und dass die 1700 gegenüber echten 4000 dpi eines hochwertigen
Filmscanners in den meisten Fällen reichen, steht hier:

http://www.henner.info/   ---> Bildbearb. --->Bi. scannen

> Die Hoffnung auf eine automatische, immer richtig liegend Farbkorrektur
> muss ich dir, besonders bei Negativen, auch noch rauben.

Ja, das sehe ich jetzt anhand von ca. 340 Kodacolor-Negativen aus 1990,
Segeltörn/Bootsüberstellung Tunesien-Malta-Griechenland. Ein
Bilderstreifen-Scan wäre vielleicht mit meinem alten Epson 2450 Photo
gegangen in relativ guter Qualität, jedoch recht langsam und ohne
Staubkorrektur/Infrarotkanal.

Die Ergebnisse mit dem 9000F und VueScan prof. in Einzelausarbeitung
sind jedoch für mich überwältigend! So schöne, klare und brillante
Farben habe ich nicht erwartet! Allerdings ist die Arbeit nicht ohne -
vergleichbar mit meiner früheren Dunkelkammer-Arbeit, doch sie macht
ebenfalls Spaß, weil was sehr gutes dabei rauskommt. An meinem workflow
muß ich allerdings noch arbeiten, vielleicht sind doch noch gewisse
Automatismen und Stapelverarbeitung drinnen. Derzeit bearbeite ich jedes
Bild einzeln, ziehe an den Reglern von VueScan bis es gut aussieht m
vergrößerten Einzelbild, korrigiere den Bildausschnitt, speichere und
exportiere in PhEl.

 > Wenn du nicht
> gewillt bist, oder Zeitmangel nicht möglich ist, dich eher mühsam in
> die Farbkorrektur einzuarbeiten, solltest du das Scannen in Auftrag
> geben.

Nach 23 Jahren haben diese Bilder auch noch Zeit, bis sie in eine
Tonbildschau in HD-Qualität für den LED-Fernseher geschnitten werden -
als MPEG-Video. Das will ich doch lieber selber machen, allein der
Erinnerung wegen, die da hochkommt.


Gruß, Norbert

Norbert Mueller <nospam@gmx.at> writes:

> Betreff war: Re: Erfahrungen mit Epson V370 Photo?
>
> Am 31.01.2013 14:29, schrieb Ka Prucha:

/../

> Ich hatte die Canon-FD Objektive mit Festbrennweite an einer AE-1,
> zuletzt aber aus Bequemlichkeit häufig das etwas schwächere FD 35-70
> als "Immerdrauf". Und ich habe mir doch den CanoScan 9000F gekauft,
> weil der wenigstens ehrliche 1700 dpi scannt, die Epson 500 und 600
> nur 1560 dpi. Allerdings muß man beim Canon eine höhere dpi-Zahl
> einstellen, damit man auf die 1700 kommt. Diese dpi-Angaben der
> Hersteller sind Augenauswischerei, steht hier:
>
> http://www.filmscanner.info/CanonCanoScan9000F.html
>
> "Ein Scan mit 1700 ppi liefert eine Bilddatei mit ca. 4 Megapixeln;
> dieser Wert wird heutzutage von den einfachsten Digitalkameras
> übertroffen. Um 1700 ppi effektiv zu erzielen muss man die Vorlage
> mit 4800 ppi scannen. Der Scan eines Kleinbild-Negatives oder -Dias
> mit 4800 ppi liefert eine Bilddatei mit 32 Megapixeln. Von diesen 32
> Millionen Bildpunkten sind aber nur 4 Millionen an tatsächlicher
> Information im Scan enthalten; die übrigen Pixeln sind doppelt und
> mehrfach. Der Canon CanoScan 9000F liefert also bei Durchlichtscans
> extrem aufgeblähte Bilddateien, die nach dem Scannen in einem
> aufwändigen Bildbearbeitungsprozess wieder auf eine vernünftige
> Größe reduziert werden müssen.
>
> Wir haben die Auflösung sowohl mit 4800 dpi als auch mit der
> Maximalauflösung von 9600 dpi gemessen; in beiden Fällen kommen
> effektiv ca. 1700 ppi heraus. Die Steigerung der Auflösung gegenüber
> dem Vorgängermodell scheint also eher Marketingcharakter zu haben, in
> der Praxis ist davon nichts zu bemerken. Stellt man jedoch eine noch
> niedrigere Auflösung als 4800 ppi ein, dann reduziert sich auch die
> gemessene Auflösung auf Werte weit unter die 1700 ppi."
>
> Ich scanne also mit 4800 dpi und reduziere nachher in Photoshop
> Elements die Schmalseite des Bildes auf 2000dpi. Sicher ist sicher,
> vielleicht sollte ich aber 1700 nehmen, die genügen ja auch, wenn der
> Scanner nicht mehr kann.
>
> Und dass die 1700 gegenüber echten 4000 dpi eines hochwertigen
> Filmscanners in den meisten Fällen reichen, steht hier:

Interessant. Als ich den SANE Treiber fuer den CS9000F schrieb
(Modifikation des CS8800F Treibers den ich vor ein paar Jahren
unterstuetzen konnte), mit viel Hilfe von mehreren Benutzern die den
Scanner hatten, wurde es klar das im Gegenteil zum CS8800F (den ich
besitzt) keine doppelte Aufloesung eingebaut wurde. Nein, fuer TPU
Scanning werden zwei Scans mit 4800 dpi zusammengetan. Flatbed Scans
bleiben bei 4800 dpi. Also, von der Hardwareseite scheint der CS9000F
nicht mehr zu liefern als sein Vorgaenger (den ich sehr gerne
gebrauche).

Ausserdem, es wird jetzt hier in Tokyo der MS900F Mark II verkauft.
Hmmm, ich kombiniere... etwas neues. Leider nicht bei der Hardware: nur
fehlt Photoshop Elements bei der Software, presto, Mark II. ?!? Ja,
schon witzig was die Marketing Leute sich einfallen lassen.

/../
--
Gernot Hassenpflug

Am 01.05.2013 10:36, schrieb Gernot Hassenpflug:
> Norbert Mueller <nospam@gmx.at> writes:
>
>> Betreff war: Re: Erfahrungen mit Epson V370 Photo?
>>
>> Am 31.01.2013 14:29, schrieb Ka Prucha:
>
> /../
>
>> Ich hatte die Canon-FD Objektive mit Festbrennweite an einer AE-1,
>> zuletzt aber aus Bequemlichkeit häufig das etwas schwächere FD 35-70
>> als "Immerdrauf". Und ich habe mir doch den CanoScan 9000F gekauft,
>> weil der wenigstens ehrliche 1700 dpi scannt, die Epson 500 und 600
>> nur 1560 dpi. Allerdings muß man beim Canon eine höhere dpi-Zahl
>> einstellen, damit man auf die 1700 kommt. Diese dpi-Angaben der
>> Hersteller sind Augenauswischerei, steht hier:
>>
>> http://www.filmscanner.info/CanonCanoScan9000F.html
>>
>> "Ein Scan mit 1700 ppi liefert eine Bilddatei mit ca. 4 Megapixeln;
>> dieser Wert wird heutzutage von den einfachsten Digitalkameras
>> übertroffen. Um 1700 ppi effektiv zu erzielen muss man die Vorlage
>> mit 4800 ppi scannen. Der Scan eines Kleinbild-Negatives oder -Dias
>> mit 4800 ppi liefert eine Bilddatei mit 32 Megapixeln. Von diesen 32
>> Millionen Bildpunkten sind aber nur 4 Millionen an tatsächlicher
>> Information im Scan enthalten; die übrigen Pixeln sind doppelt und
>> mehrfach. Der Canon CanoScan 9000F liefert also bei Durchlichtscans
>> extrem aufgeblähte Bilddateien, die nach dem Scannen in einem
>> aufwändigen Bildbearbeitungsprozess wieder auf eine vernünftige
>> Größe reduziert werden müssen.
>>
>> Wir haben die Auflösung sowohl mit 4800 dpi als auch mit der
>> Maximalauflösung von 9600 dpi gemessen; in beiden Fällen kommen
>> effektiv ca. 1700 ppi heraus. Die Steigerung der Auflösung gegenüber
>> dem Vorgängermodell scheint also eher Marketingcharakter zu haben, in
>> der Praxis ist davon nichts zu bemerken. Stellt man jedoch eine noch
>> niedrigere Auflösung als 4800 ppi ein, dann reduziert sich auch die
>> gemessene Auflösung auf Werte weit unter die 1700 ppi."
>>
>> Ich scanne also mit 4800 dpi und reduziere nachher in Photoshop
>> Elements die Schmalseite des Bildes auf 2000dpi. Sicher ist sicher,
>> vielleicht sollte ich aber 1700 nehmen, die genügen ja auch, wenn der
>> Scanner nicht mehr kann.
>>
>> Und dass die 1700 gegenüber echten 4000 dpi eines hochwertigen
>> Filmscanners in den meisten Fällen reichen, steht hier:
>
> Interessant. Als ich den SANE Treiber fuer den CS9000F schrieb
> (Modifikation des CS8800F Treibers den ich vor ein paar Jahren
> unterstuetzen konnte), mit viel Hilfe von mehreren Benutzern die den
> Scanner hatten, wurde es klar das im Gegenteil zum CS8800F (den ich
> besitzt) keine doppelte Aufloesung eingebaut wurde. Nein, fuer TPU
> Scanning werden zwei Scans mit 4800 dpi zusammengetan. Flatbed Scans
> bleiben bei 4800 dpi. Also, von der Hardwareseite scheint der CS9000F
> nicht mehr zu liefern als sein Vorgaenger (den ich sehr gerne
> gebrauche).
>
> Ausserdem, es wird jetzt hier in Tokyo der MS900F Mark II verkauft.
> Hmmm, ich kombiniere... etwas neues. Leider nicht bei der Hardware: nur
> fehlt Photoshop Elements bei der Software, presto, Mark II. ?!? Ja,
> schon witzig was die Marketing Leute sich einfallen lassen.

Den CS9000F MkII gibt es inzwischen auch hier (Oesterreich). Ich habe
Ende Februar 2013 noch den früheren CS9000F gekauft und bin beruhigt,
dass der MkII nichts Neues bringt. Bei mir war PhEl 8 dabei, ich
verwende allerdings noch immer das PhEl 5, weil es schneller startet und
alles hat, was ich brauche.

Eine meiner gescannten HD-Bilder-Shows habe ich in einem grossen Saal
auf eine ca. 5m breite Leinwand projiziert, bin mit der Scan-Qualität
zufrieden.

Gruss aus Wien,

Norbert